ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-8985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края                            от 15.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 по делу № А32-19185/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                по Краснодарскому краю (далее – Управление), федеральному государственному казенному учреждению «38 отряд ФПС по Краснодарскому краю» (далее – 38 отряд), федеральному государственному казенному учреждению «22 отряд ФПС по Краснодарскому краю» (далее – 22 отряд)                   о возложении обязанности на Управление не чинить препятствия Предпринимателю в установке и обслуживании ПСЧ-106 и ПСЧ-122                     ПЦН «ОКО» для приема сигнала «ПОЖАР» на объектах 38 отряда и 22 отряда, о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия Предпринимателю в осуществлении прав по оказанию услуг по техническому обслуживанию абонентских комплексов системы «ОКО» с круглосуточным мониторингом работоспособности устройств и передачей посредством системы информации о срабатывании автоматической пожарной сигнализации                        на центральный узел связи «01» ПЧ-106 22 отряда и «01» ПЧ-122 38 отряда,               об обязании ответчиков согласовать условия по установке и обслуживанию                     в ПСЧ-106 и ПСЧ-122 ПЦН «ОКО» для приема сигнала «ПОЖАР» на объектах 22 отряда и 38 отряда, а также о взыскании 90 000 руб. судебных расходов               (с учетом уточнения заявленных требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Кущевский район, управления образования администрации муниципального образования Кущевский район, администрации муниципального образования Каневской район, управления образования администрации муниципального образования Каневской район,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Предприниматель на основании лицензий осуществляет деятельность противопожарного характера на объектах защиты на основании договоров, заключаемых с владельцами объектов. 

На обслуживаемых по договорам объектах Предприниматель использует систему передачи извещений «ОКО».

Ответчики, в свою очередь, используют Программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг». 

Предприниматель, ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от установки ПЦН «ОКО», что не позволяет использовать оборудование на обслуживаемых им объектах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                    «О пожарной безопасности», Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                         и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки  и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях», Приказом МЧС России от 05.04.2011 № 167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», Приказом МЧС России от 28.01.2013 № 52                               «Об утверждении ведомственного Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности»,             и исходили из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием                  для обращения в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                          в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова