ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 309-КГ16-17404 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017  

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2017 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Антоновой М.К., Прониной М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Магнитогорску Челябинской области на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А76-25571/2015  Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 23.08.2016 по тому же делу  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  

Владимировича (п. Буранный, Агаповский район, Челябинская область)  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Магнитогорску Челябинской области о признании незаконными действий  начальника регистрационно-экзаменационного отдела Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Магнитогорску Челябинской области Костенко И.Ю. по аннулированию  регистрации транспортных средств.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Магнитогорску Челябинской области: ФИО2, ФИО3  

Индивидуальный предприниматель ФИО4,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей сторон по доводам  жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

по договорам купли-продажи от 14.04.2015, подписанным между  обществом с ограниченной ответственностью «Профиль»  (далее – ООО «Профиль») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), последним приобретены  следующие автомобили:  

 марки SHAANXI SX3255DR384, тип ТС – грузовой самосвал, VIN  

<

***>, модель, номер двигателя WP10 340E32-1612А007454,  шасси (рама) LZGCL2R49CX008947, год выпуска 2012, цвет кузова (кабины)  

желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 340 (250.1), рабочий объем двигателя  (куб. см.) 9726, паспорт транспортного средства 28УВ117028, выдан 30.03.2012  Благовещенским таможенным постом;  

марки SHAANXI SX3255DR384, тип ТС – грузовой самосвал, VIN  

<

***>, модель, номер двигателя WP10 340E32-1612С036610,  шасси (рама) LZGCL2R44CX020696, год выпуска 2012, цвет кузова (кабины) 4  белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 340 (250.1), рабочий объем двигателя  (куб. см.) 9726, паспорт транспортного средства 28УВ117589, выдан 23.04.2012  Благовещенским таможенным постом;  

 марки SHAANXI SX3255DR384, тип ТС – грузовой самосвал, VIN  

<

***>, модель, номер двигателя WP10 340E32-1612C038401,  шасси (рама) LZGCL2R4XCX020699, год выпуска 2012, цвет кузова (кабины)  белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 340 (250.1), рабочий объем двигателя  (куб. см.) 9726, паспорт транспортного средства 28УВ117587, выдан 23.04.2012  Благовещенским таможенным постом.  

22.08.2015 ИП ФИО4 обратился в регистрационно-экзаменационный  отдел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Магнитогорску Челябинской области (далее - РЭО ГИБДД УМВД  Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области)  с заявлением о постановке вышеуказанных транспортных средств на  регистрационный учет.  

ИП ФИО4 было сообщено об отказе в осуществлении  регистрационных действий и выданы карточки учета транспортных средств.  

Как следует из указанных карточек, по результатам проверки  установлено, что сертификаты соответствия, послужившие основанием для  выдачи паспортов транспортных средств на указанные выше автомашины, на  основании информации, размещенной на сайте Федеральной службы по  аккредитации, аннулированы. В связи с изложенным РЭО ГИБДД УМВД  Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области  аннулировал регистрацию указанных транспортных средств.  

Не согласившись с действиями начальника РЭО ГИБДД УМВД  Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области  Костенко И.Ю., полагая, что последние нарушают его права и законные  интересы, ИП Кива Е.В. обратился в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.08.2016, решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.03.2016 отменено, требования ИП ФИО4 удовлетворены.  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – Управление)  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по  настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной  инстанций.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В. от 22.02.2017 кассационная жалоба Управления вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями 

статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а принятые по  делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций – отмене  по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал на то, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск  транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на  территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных  средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных  средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным  требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение  действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям  Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов  транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к  участию в дорожном движении, и, соответственно, является законным  основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим  изъятием у его собственника паспорта транспортного средства,  регистрационных документов и номерных знаков. Поскольку сертификаты  соответствия аннулированы, сведения, содержащиеся в них, не могут считаться  соответствующими действительности, в том числе информация об  экологическом классе.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и  кассационной инстанций указали на то, что прекращение действия  сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о  незаконности выдачи данных документов и не указывают на их  недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу  признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не  

может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.  Суды пришли к выводу о том, что согласно пункту 72 Положения о паспортах  транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго  России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, выданный  паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы,  на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными  (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).  

Таким образом, паспорт транспортного средства может быть признан  недействительным, если будет установлено, что он был выдан на основании  порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно  выданных) документов, однако, суды апелляционной и кассационной  инстанций указали на то, что не доказан факт прекращения действия  сертификатов в связи с их незаконной выдачей или иными обстоятельствами,  которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не  соответствует заявленному.  

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных  средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом  МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России  от 23.06.2005 № 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства  является обязательным условием для регистрации транспортных средств и  допуска их к участию в дорожном движении.  

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных  средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила  регистрации), регистрация транспортного средства прекращается  (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации  транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации  

транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции  осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных  в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или)  сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской  Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение  признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной  маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-  изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие  транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в  представленных документах, или регистрационным данным, а также при  наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в  розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);  наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий,  наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и  ряда других обстоятельств.  

Транспортные средства были ввезены на территорию Российской  Федерации из Китая. Паспорта транспортных средств выданы Благовещенским  таможенным постом 30.03.2012, 23.04.2012 на основании сертификатов  соответствия C-CN.AB23.A.10728, C-CN.AB23.A.10718, CCN.AB23.A.10730.  

В соответствии с информацией Федеральной службы по аккредитации  (Росаккредитация) вышеназванные сертификаты, выданные обществом с  ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» и подтверждающие  соответствие указанных транспортных средств требованиям Технического  регламента, аннулированы (прекращены) на основании приказа руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»  от 17.12.2012 № 30 по результатам проведенной Росаккредитацией проверки.  

Таким образом, общество «Магадан-Тест» признало, что сертификаты  соответствия на транспортные средства, перечисленные в приказе, являются  необоснованно выданными.  

В соответствии с Правилами регистрации не подлежат регистрации в  Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с  транспортными средствами в случае представления документов и (или)  сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской  Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил  регистрации).  

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств  выданный паспорт признается недействительным подразделением  Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если  впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт,  признаются поддельными (подложными) либо недействительными  (необоснованно выданными).  

Поскольку сертификаты соответствия признаны аннулированными, как  необоснованно выданные, Управление на основании пунктов 3, 51 Правил  регистрации и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств  произвело действия по снятию с регистрационного учета данных транспортных  средств.  

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация  транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие  установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается,  действия Управления не противоречили действующему законодательству, и  основания для признания их незаконными отсутствовали. Доказательств  соответствия спорных транспортных средств указанным требованиям  ИП ФИО4 не представлено.  

Принимая во внимание неправильное применения судами апелляционной  и кассационной инстанций норм материального права, которое повлияло на  исход дела и привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов,  Судебная коллегия полагает, что судебные акты апелляционной и  

кассационной инстанций, принятые по делу, подлежат отмене, а решение суда  первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2016 по делу № А76-25571/2015 Арбитражного суда Челябинской  области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016  по тому же делу отменить.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 по делу   № А76-25571/2015 оставить в силе.  

 Председательствующий судья Н.В. Павлова  

Судья М.К. Антонова 

Судья М.В. Пронина