ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-26718 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее –  должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 06.05.2022, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.10.2022 по делу № А70-18630/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество  «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) его денежного требования.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договоров займа от 02.10.2017 и от 22.06.2015, договоров аренды транспортных  средств без экипажа от 10.12.2015, от 01.07.2016, от 07.11.2017, от 28.12.2017,  от 01.03.2018 и от 10.08.2018, договора аренды оборудования от 01.02.2018,  заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью  «СеверКомплектЛогистик» (далее – общество «СеверКомплектЛогистик»);  товарных накладных за период с 28.06.2016 по 24.10.2018, подписанных этими  же лицами; трех договоров уступки требования от 21.06.2019, заключенных  

должником и обществами «СеверКомплектЛогистик» (цедентом),  «Перспектива» (цессионарием).  

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении  заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  о признании сделок недействительными отказано; требование общества  «Перспектива» в размере 82 711 976 руб. 28 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты; требование общества «Перспектива» в остальной части  оставлено без рассмотрения.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2022 и округа  от 14.10.2022 указанное определение оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из недоказанности наличия оснований для признания сделок,  на которых основано требование общества «Перспектива», недействительными  (мнимыми).  

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А70-14108/2019.  

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должником относительно размера государственной пошлины были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как  несостоятельные.  

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев