79008_1424755

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лис-логик» (ответчик) на определение Арбитражного суда Московской  области от 03.12.2019 по делу  № А41-89477/19 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу по иску  публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с  ограниченной ответственностью «Лис-логик» об обращении взыскания на  заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй»,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Монолит Капитал Строй» ФИО1, 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020, дело передано по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные  судебные акты как незаконные вследствие нарушения правил подсудности,  непредставления представителем истца по доверенности документов,  подтверждающих высшее юридическое образование, передать дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 35–39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о передаче по  подсудности дела по спору об удовлетворение требований кредитора за счет  стоимости предмета залога, разрешение которого, по общему правилу  территориальной подсудности, как и соответствующий вопрос оставления  иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 названного  Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда по месту нахождения  ответчика. 

С учетом указанного вывода, который доводами кассационной жалобы  ответчика не опровергнут, иные доводы его жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лис-логик»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост