ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-23339

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (г. Новосибирск; далее – общество «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу № А45-15293/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Н» (г. Новосибирск; далее – общество «Сфера-Н») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (г. Новосибирск; далее – общество «Стройиндустрия», должник) о взыскании 6 726 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 15.09.2006 № 54/19-24 и 513 193,80 руб. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 6 726 000 руб. задолженности и 250 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу № А45-16553/2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу № А45-15293/2007.

Кредитор должника – общество «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» - обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу № А45-15293/2007, также заявив встречное исковое заявление о признании договора от 15.09.2006 № 54/19-24 мнимой сделкой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в принятии к рассмотрению встречного иска отказано. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2017.

В кассационной жалобе общество «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств для однозначных выводов о мнимости договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также – о действиях сторон договора в целях причинения вреда кредиторам должника. Суд также учел временной промежуток между договором, оказанными услугами и банкротством должника. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов