ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР  УСЛУГ» (г. Домодедово Московской области) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу  

 № А41-10616/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа  Домодедово Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный  суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТР УСЛУГ» (далее – общество) о взыскании 618 750 руб. штрафа за  нарушение условий договора аренды оборудованной площадки.  

Арбитражный суд Московской области решением от 13.03.2017 в иске  отказал.  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  определением от 08.11.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, определением от 23.11.2017 привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Названный суд постановлением от 28.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.07.2018, отменил решение суда первой инстанции и отказал Комитету в  иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на то, что выводы, приведенные в  мотивировочной части судебных актов апелляционной и кассационной  инстанций, сделаны с нарушением норм материального и процессуального  права, просит отменить постановления от 28.04.2018 и от 25.07.2018 и  направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный  суд.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 266-271АПК РФ, статьями 166, 167, 168, 307-310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 19, 20 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание правовую  позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, установив, что договор от 21.12.2017   № 20-КИОб аренды оборудованной площадки, которая не является земельным  участком и принадлежит муниципальному образованию, заключен Комитетом  (арендодатель) и обществом (арендатор) с нарушением установленного  законодательством порядка для предоставления муниципального имущества в  аренду (без торгов), пришел к выводам о ничтожности указанного договора и  об отсутствии у Комитета права требовать заявленную в иске меру  

ответственности за нарушение обществом обязательств по ничтожному  договору аренды.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не  подтверждают существенных нарушений указанными судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УСЛУГ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева