ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-192

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Коми   от 25.04.2018 по делу                                        № А29-13138/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                        от 25.10.2018 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании незаконными действий антимонопольного органа по принятию к рассмотрению жалобы ФИО2 (далее – ФИО2) и приостановлению торгов в электронной форме по продаже  имущества общества, выраженных в уведомлении от 12.09.2017 № 01-108/8738э,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установила:

в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Вердиктъ» (извещение № 0002953, сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77032314566). 

Установив, что жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), управление направило в адрес организатора торгов уведомление от 12.09.2017 № 01-108//8738э о поступлении жалобы и  приостановлении торгов до ее рассмотрения  по существу.

Не соглашаясь с указанными действиями антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ФИО2, обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, не подавал заявку на участие в торгах; указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2                            статьи 18.1 Закона о защите конкуренции); жалоба не содержит обоснований, которые воспрепятствовали бы ФИО2 подать заявку на участие в торгах.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не обладал правом обращения в антимонопольный орган с указанной жалобой, а у управления отсутствовали основания для рассмотрения его жалобы по существу и приостановления торгов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию антимонопольного органа по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова