ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-23408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.03.2018 по делу № А40-13205/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным пунктов 2, 4  приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 23.10.2017   № ПК2-616,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  

существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, Росаккредитацией утвержден  приказ от 23.10.2017 № ПК2-616 о завершении процедуры подтверждения  компетентности аккредитованного лица, расширении области аккредитации и  приостановлении действия аккредитации общества, утверждена область  аккредитации испытательной лаборатории (центра) общества и внесены  соответствующие изменения в реестр аккредитованных лиц.  

Не согласившись с приказом в части пунктов 2, 4 и действиями  Росаккредитации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации», Критериями аккредитации,  утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326  (далее – Критерии аккредитации), и исходили из того, что на момент  

проведения внеплановой выездной проверки установлен факт неустранения  обществом несоответствий, выявленных при оказании государственной услуги.  

Суды отметили, что действующим законодательством об аккредитации в  национальной системе аккредитации не предусмотрена проверка устранения  несоответствий, зафиксированных в акте экспертизы, посредством сокращения  области аккредитации.  

Суды установили, что, несмотря на доказанность отсутствия у общества  испытательного центра, им в период с 27.05.2016 по 02.11.2017 выдано 15  протоколов испытаний, на основании которых оформлены сертификаты  соответствия, подтверждающие безопасность машин и оборудования.  

Суды пришли к выводу о том, что факт устранения несоответствий  критериям аккредитации, выражающийся в отсутствии по месту осуществления  деятельности испытательного оборудования, а также иных технических средств  и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по  исследованиям (испытаниям), может быть установлен только посредством  выездных мероприятий по местам осуществления деятельности в рамках  государственного контроля, в связи с чем Росаккредитацией обоснованно  принято решение о завершении процедуры подтверждения компетентности в  соответствии с прилагаемой областью аккредитации и приостановлении  действия аккредитации в части области аккредитации.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания  оспариваемых пунктов приказа и действий Росаккредитации  недействительными.  

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к  иной оценке представленных доказательств и установленных судами  обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации