ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-23327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 24.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27.08.2019 по делу  № А33-20268/2018,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  недействительным распоряжения администрации города Красноярска (далее -  Администрация) от 15.12.2015  № 6425-недв в части передачи земельного  участка с кадастровым номером 24:50:0000000:378 муниципальному казенному  учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и  благоустройства» (далее – Учреждение) в постоянное (бессрочное)  пользование; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного)  пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером  24:50:0000000:378. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,  Департамент градостроительства администрации города Красноярска,  

Департамент социально-экономических отношений администрации города  Красноярска. 

Арбитражный суд Красноярского края решением от 24.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019, отказал в удовлетворении  требований предпринимателей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39.9, 39.14, 39.16, 39.33, 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 25 Федерального закона от 08.11.2007  

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009  

 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», Положением о порядке размещения  временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным  постановлением Администрации от 28.11.2014  № 809, разъяснениями,  приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума  

 № 10/22), пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды исходили из следующего: на спорном публичном земельном  участке расположен объект транспортной инфраструктуры – автомобильная  дорога, находящийся в собственности муниципального образования и  закрепленный за Учреждением; данный земельный участок предоставлен  Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для  эксплуатации и обслуживания указанного объекта; предприниматели не  представили доказательств, подтверждающих наличие у них каких-либо  вещных прав на указанный земельный участок, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные в пункте 52 постановления Пленума  № 10/22 условия для  предъявления требования о признании права отсутствующим. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева