ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД15-6712 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Южное управление  жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22.12.2014 по делу № А19-8748/2014 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу  по заявлению открытого акционерного общества «Южное управление  жилищно-коммунальными системами» о признании незаконным и отмене  постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области от 30.04.2014 № 1-424/2014 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

открытое акционерное общество «Южное управление жилищно- коммунальными системами», обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской  области от 30.04.2014 № 1-424/2014 о привлечении к административной  

ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований  для отмены судебных актов не установлено.  

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о  нарушении обществом правил содержания жилых домов и (или) жилых  помещений (пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.7 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170), выразившиеся в неисправности отмостки со  стороны дворового фасада и неисправности штукатурно-малярного слоя стен  на лестничных площадках подъезда № 1.  

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или)  жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых  помещений влечет административную ответственность, предусмотренную  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое  возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.  

Признавая спорное постановление законным, суды пришли к выводу, что  указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действия общества  противоправного события, квалифицируемого по статье 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по  делу об административных правонарушениях доказательств, которым дана  соответствующая оценка.  

При принятии решения суды руководствовались статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации № 170.  

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия  своевременных мер к устранению указанных нарушений.  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от  соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с  положениями действующего законодательства направлены на надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того,  упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется  ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме.  

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему  содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять  все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах,  обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне  закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе  эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания,  периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга  состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или  сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно  подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их  выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности  людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции  этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего  имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким  образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в  нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который  необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих  компаний.  

Административное наказание назначено в пределах санкции  статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014 по делу   № А19-8748/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого  акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными  системами» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов