ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 78-АПА19-42 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 14 августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.  при секретаре Луговой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 об  отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии  от 18 июля 2019 года № 118-32, принятого по жалобе ФИО2 об отмене решения избирательной комиссии внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Московская застава шестого созыва об отказе в регистрации и регистрации  ФИО2 кандидатом в депутаты, по апелляционной жалобе  административного истца на решение Санкт-Петербургского городского суда  от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного  искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения ФИО2 и её представителя  ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной  жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

решением Муниципального Совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от  

18 июня 2019 года № 33/19 на 8 сентября 2019 года назначены выборы  депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава  шестого созыва.  

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава  (далее - избирательная комиссия) от 6 июля 2019 года № р-15  ФИО2, выдвинутой избирательным объединением «Санкт- Петербургское региональное отделение политической партии «Российская  объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (далее - избирательное  объединение), отказано в регистрации кандидатом в депутаты  Муниципального Совета внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва  по многомандатному избирательному округу № 1 в связи с несоблюдением  требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных статьёй 27  Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических  партиях» (далее - Закон о политических партиях) об обязательном  извещении избирательной комиссии соответствующего уровня о проведении  мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в депутаты, и  указанием ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться  названия избирательного округа, не соответствующего утверждённой схеме  избирательных округов.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии (далее - городская избирательная комиссия) от 18 июля 2019 года № 118-32  удовлетворена жалоба ФИО2, приведённое выше решение  избирательной комиссии отменено, ФИО2 зарегистрирована  кандидатом в депутаты.  

ФИО1, выдвинутый Санкт-Петербургским региональным  отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и  зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Московская застава шестого созыва по тому же  избирательному округу, обратился в суд с административным исковым  заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской  избирательной комиссии от 18 июля 2019 года № 118-32.  

В обоснование требований административный истец указал, что  отсутствуют основания для регистрации ФИО2 кандидатом в  депутаты, поскольку окружная избирательная комиссия не была извещена о  конкретном времени и месте проведения мероприятия, на котором  избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты  ФИО2, и последней не исполнена обязанность по представлению  решения избирательного объединения о выдвижении её кандидатом.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. 

В апелляционной жалобе Морозов И.В. ставит вопрос об отмене  судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 представлены  возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает  решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.  

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам  Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы  государственной власти (часть 2 статьи 32).  

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации  конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории  Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами  субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований  определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 67-ФЗ).  

Пунктами 3, 4, 10 статьи 20, пунктами 1, 10, 11 статьи 23 Федерального  закона № 67-ФЗ предусмотрено, что избирательные комиссии субъекта  Российской Федерации, являясь государственными органами субъектов  Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов,  референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией,  установленной названным законом, иными федеральными законами, а также  законами субъектов Российской Федерации, обеспечивая реализацию и  защиту избирательных прав, обязаны в пределах своей компетенции  рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании  обращения о нарушении закона.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 20, пунктом 6 статьи 75  Федерального закона № 67-ФЗ при рассмотрении жалобы на решения  нижестоящей комиссий, нарушающие избирательные права граждан,  избирательная комиссия субъекта Российской Федерации обязана не  направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда  обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения  нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих  решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое  решение полностью или в части и принять решение по существу; отменить  обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию  повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу.  

Исходя из содержания приведённых выше норм, суд первой инстанции  верно констатировал, что городская избирательная комиссия приняла  оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ  решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может  быть отменено избирательной комиссией по заявлению кандидата, в  отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что  решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами  24-26 статьи 38 поименованного Федерального закона, другими нормами  данного закона, иным законом.  

Согласно подпунктам «б», «в», «в. 1» пункта 24 статьи 38 названного  закона основаниями для отказа в регистрации кандидата являются  несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных  Законом о политических партиях; отсутствие среди документов,  представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата,  документов, необходимых в соответствии с названным законом, иным  законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;  наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии,  на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди  документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации  кандидата, документов, оформленных с нарушением требований  поименованного закона, иного закона.  

Аналогичные предписания содержатся в подпунктах «б», «в», «г»  пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46  «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских  муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).  

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые нормы  федерального и регионального законодательства, правильно установив  фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу об отсутствии  таких оснований для отказа в регистрации кандидата ФИО2 и  удовлетворении требований административного истца.  

Решения о выдвижении региональными отделениями политической  партии кандидатов в депутаты принимаются на конференции или общем  собрании региональных отделений политической партии тайным  голосованием, о проведении которых избирательное объединение обязано  известить избирательную комиссию соответствующего уровня, не позднее,  чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в  пределах населённого пункта, в котором расположена избирательная  комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при  его проведении за пределами указанного населённого пункта, и допустить  представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на  указанные мероприятия (пункты 2, 4 статьи 25, подпункт «в» пункта 1  статьи 27 Закона о политических партиях).  

Санкт-Петербургская избирательная комиссия, проверяя наличие  обстоятельств, послуживших основанием для отказа регистрации  ФИО2 кандидатом в депутаты (ненадлежащее извещение о  проведении мероприятия по её выдвижению ввиду отсутствия в  

поступившем извещении от 18 июня 2019 года № 119 конкретных сведений  о дате, времени и месте проведения конференции избирательного  объединения, указание в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом  наименования избирательного округа, несоответствующего утверждённой  схеме избирательных округов), а также суд первой инстанции, разрешая  требования Морозова И.В., правильно установили, что извещения о  проведении XVIII конференции избирательного объединения, на третьем  этапе которой с 25 по 26 июня 2019 года принято решение о выдвижении  Кузнецовой А.Ю., неоднократно и различными способами были направлены  избирательным объединением и получены избирательной комиссией  своевременно, в том числе 21 июня 2019 года лично её председателем.  

Правомерно суд первой инстанции отверг довод административного  истца о несоблюдении рекомендуемой формы извещения согласно  приложению № 1 к Методическим рекомендациям, утверждённым  постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, ввиду  указания в одном из извещений нескольких дат проведения данного  мероприятия, при этом верно отметив, что процесс по выдвижению  депутатов в кандидаты являлся многоэтапным, и указание в извещении всего  периода времени, в течение которого проводилась конференция, согласуется  с приведёнными в подпункте «в» пункта 1 статьи 27 Закона о политических  партиях положениями и не лишало возможности присутствовать на  конференции представителю избирательной комиссии.  

Судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении  ФИО2 требований федерального и регионального  законодательства, предъявляемых к кандидату в депутаты при выдвижении  по предоставлению необходимых для регистрации документов.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ  соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о  выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 поименованного Федерального  закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата,  предусмотренные данным законом, иным законом, после поступления в неё  заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии  баллотироваться по соответствующему избирательному округу.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14.5 статьи 35 Федерального  закона № 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным  (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта  Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по  одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо  документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 данного закона,  кандидаты представляют в соответствии с пунктом 5 этой же статьи 33  решение съезда политической партии (конференции или общего собрания её  регионального отделения, общего собрания иного структурного  подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Законом  о политических партиях, соответствующего органа политической партии, её  

регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда  (конференции, собрания) иного общественного объединения, его  регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по  соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному  округу.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 22, подпункте  «в» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года   № 303-46.  

Отклоняя вывод избирательной комиссии о неверном наименовании  избирательного округа в заявлении ФИО2 о согласии  баллотироваться, городская избирательная комиссия правомерно исходила из  того, что конкретизация числа депутатских мандатов в наименовании  многомандатного избирательного округа № 1 не может служить основанием  для вывода о недостоверности сведений об избирательном округе, поскольку  не препятствует однозначному восприятию избирательного округа, по  которому баллотируется кандидат.  

Оценивая доводы административного истца о непредставлении  ФИО2 решения избирательного объединения о выдвижении её  кандидатом, суд первой инстанции исследовал все представленные ею  документы о своём выдвижении и верно признал их несостоятельными,  наряду с буквальным содержанием имеющегося в их числе  сопроводительного письма от 27 июня 2019 года, которое подтверждает  выполнение ФИО2 обязанности, установленной подпунктом «в»  пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ и подпунктом «в»  пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.  

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции  о выполнении как избирательным объединением предписаний по  обязательному извещению избирательной комиссии о проведении  мероприятия по вопросам выдвижения кандидатов в депутаты, так и лицом,  выдвинутым этим избирательным объединением, требований по  предоставлению необходимых для его регистрации документов, и как  следствие, об отсутствии оснований для отказа в регистрации кандидатом в  депутаты.  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал  законным решение городской избирательной комиссии, отменившей  решение нижестоящей комиссии и принявшей решение по существу о  регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают,  полностью повторяют позицию административного истца в суде первой  инстанции, проверялись им в ходе судебного разбирательства и получили  правильную оценку в решении, не согласиться с которой Судебная коллегия  оснований не усматривает.  

Утверждение в апелляционной жалобе о чрезмерности размера  взысканных с административного истца судебных расходов, Судебная  коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанций, оценив  

представленные доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  руководствуясь положениями главы 10 данного кодекса и разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности и характера  спора, пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленные  заинтересованным лицом к взысканию с административного истца судебные  расходы в сумме 15 000 рублей являются пропорциональными, разумными и  соразмерными фактически оказанным услугам представителя  заинтересованного лица и понесённым последним при рассмотрении  настоящего дела.  

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных законом для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2  заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с  участием в суде апелляционной инстанции её представителя, в размере  23 590 рублей (10 000 - оплата услуг представителя согласно расписке от  14 августа 2019 года, 13 590 рублей - транспортные расходы).  

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения  пункта 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию судебные  расходы в пользу ФИО2, связанные с рассмотрением  апелляционной жалобы, в сумме 18 590 рублей, из которых 5000 рублей - компенсация в разумных пределах за услуги представителя, 13 590 рублей  согласно посадочному талону от 14 августа 2019 года и чеку об оплате  авиаперевозки.  

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца  ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 18 590 рублей в счёт возмещения судебных расходов.