ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервисгрупп» (г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020, постановление  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 по  делу  № А53-16780/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисгрупп» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  администрации города Каменск-Шахтинский, Комитету по управлению  имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее –  Комитет) о расторжении договора аренды и взыскании 454 670 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.07.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 37, 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными  судами при рассмотрении дел  № А53-21381/2018, А53-23315/2018 и  

А53-25212/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и Общество  (арендатор) 22.09.2015 заключили договор аренды земельного участка  площадью 699 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030074:510 с разрешенным  использованием - объекты автосервиса; вступившими в законную силу  судебными актами по делу  № А53-25212/2019 установлено, что договор от  22.09.2015 аренды земельного участка расторгнут 19.02.2019; указанный  земельный участок образован на основании заявления Общества путем  объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 61:52:0030074:31,  61:52:0030074:102, 61:52:0030074:494, которые были предоставлены Обществу  на основании договоров аренды, заключенных по результатам аукционов;  доказательства, подтверждающие сокрытие организатором аукционов от  участников торгов каких-либо документов, либо предоставление им  недостоверной информации, в том числе об имеющихся обременениях  земельных участков и ограничениях их использования, равно как и  доказательства невозможности возведения на земельных участках объектов  автосервиса, соответствующих параметрам разрешенного строительства, в  материалах дела отсутствуют; Общество не доказало отсутствие возможности  использовать арендованный по договору от 22.09.2015 публичный земельный  участок в предусмотренных договором целях, поэтому не имеется оснований  для возврата муниципальным образованием арендатору внесенной им в период  действия договора от 22.09.2015 арендной платы. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисгрупп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева