ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-10103 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу № А56-55452/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАКО» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу 2 025 138 руб. убытков, возникших вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должником ФИО2.

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и просил признать необоснованными траты конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 284 142 руб., а также взыскать с ФИО2 указанную сумму в конкурсную массу.

Кроме того, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 016 014,69 руб. 

Также уполномоченный орган просил признать необоснованными действия ФИО2 в части оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» по агентскому договору от 21.12.2015 № 1 и обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 1 016 014,69 руб.

Жалобы и заявление объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 в удовлетворении жалоб и заявления отказано.

Определением от 10.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», страховое общество «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнил свои требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 150 015,55 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2018, определение от 05.05.2017 отменено. Действия арбитражного управляющего ФИО2 в части оплаты услуг специалистов за счет денежных средств должника на сумму 150 015,15 руб. признанны необоснованными. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 150 015,15 руб. В удовлетворении заявления и жалоб ФИО1 и уполномоченного органа в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков непосредственно в пользу ФИО1 подлежат отклонению, поскольку признанная необоснованной оплата услуг специалистов на сумму 150 015,15 руб. была произведена за счет должника, а не ФИО1 При таких условиях оснований для взыскания данной суммы именно в пользу ФИО1 не имеется. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации