79015_1730085  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-26366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА»  (далее – общество «ГК ШЕБА») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.09.2021 по делу № А40-206264/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «БЛОК-2» (далее – общество «БЛОК-2») к обществу «ГК  ШЕБА» о взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору   № Ш 19/03/20 и 3 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору № Ш 23/03/20,  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа  от 20.09.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, общество «БЛОК-2» (генподрядчик) и общество  «ГК ШЕБА» (подрядчик) заключили договоры № Ш 19/03/20 и № Ш 23/03/20,  от исполнения которых генподрядчик отказался в одностороннем порядке на  основании пунктов 15.1.1 договоров и пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовав возвратить  неотработанный аванс.  

Не исполнение названных требований явилось основанием для обращения  общества «БЛОК-2» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, проанализировав условия договоров, суды установили факт  перечисления генподрядчиком авансовых платежей, отсутствие доказательств  выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и их передачи  генподрядчику в соответствии с условиями договоров до их расторжения либо  возврата неотработанного аванса и, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 711,  1102, 1107 ГК РФ, признав правомерным отказ генподрядчика от исполнения  договоров, пришли к выводу об обоснованности требования.  

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков