ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-6862 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.09.2015 по делу № А60-23603/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по тому же делу  

по иску администрации города Екатеринбурга (г.Екатеринбург) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (г.Екатеринбург) о взыскании задолженности за фактическое пользование  земельным участком,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Уральское  производственное предприятие «Вектор» (г.Екатеринбург),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2015, удовлетворены исковые требования  администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) задолженности за фактическое пользование  земельным участком с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере 331  788 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  

размере 47 893 руб. 91 коп., в том числе за неоплату задолженности по  решению арбитражного суда по делу № А60-46575/2013.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования  администрации, суды руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статей 131, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О  некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием земельного налога», с учетом обстоятельств,  установленных судебными актами по делу № А60-46575/2013, и исходили из  того, что поскольку право собственности на приобретенный предпринимателем  по договору купли-продажи от 27.01.2011 № 7-3873 земельный участок с  кадастровым номером 11:0702066:77 по адресу: 

<

...>, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности  объект недвижимости – конторское, складское здание, общей площадью 541,4  кв.м., не зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем он не является  плательщиком земельного налога, с него подлежит взысканию плата за  пользование земельным участком в спорный период в размере сбереженной  арендной платы.  

Установив факт неосновательного обогащения и его размер, суды,  руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворили требование администрации о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Принимая во внимание, что оплата взысканной решением суда по делу   № А60-46575/2013 задолженности произведена предпринимателем  ФИО1 03.09.2014, суд также удовлетворил требование администрации  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму долга, в период с 15.11.2013 по 03.09.2014.  

Изложенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе  доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в  судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.  

По существу, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе,  сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке  представленных и исследованных судами доказательств, при этом  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова