ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14163 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Антари» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.07.2016 по делу № А50-20422/2012 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Национальные  мультисервисные сети» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО1 40 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Континент», общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с  ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная  управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью  «Ривер Консалт».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  

инстанции от 30.03.2016 и постановлением суда округа от 11.07.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  заявление удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей  15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пришли к выводу о недоказанности обществом всей  совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного  управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, с чем согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Антари» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации