ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1167

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Комплект» (далее – общество «Сиб-Комплект») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-18253/2017 по иску общества «Сиб-Комплект» к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2018 с завода в пользу общества «Сиб-Комплект» взыскано 5 765 757 руб. 61 коп. основного долга, 1 459 541 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда от 22.05.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительным постановлением от 10.10.2018 решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 22.11.2018 постановление апелляционного суда от 23.08.2018 в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям о взыскании процентов, возврата государственной пошлины и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 23.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, и исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых по тождественным искам.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию ту же задолженность, что уже предъявлялась его правопредшественником (первоначальным кредитором) в исках по делам № А46-4211/2016 и  А46-15707/2016; размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

Суд округа в обжалуемой заявителем части поддержал вывод суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие у истца возможности на повторную реализацию права на взыскание задолженности за выполненные работы, основанной на тех же фактических обстоятельствах, положенных правопредшественником истца в обоснование иска при реализации своего права на судебную защиту ранее.

Довод заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что общество «Сиб-Комплект» не привлекалось к участию в указанных делах, был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая оценка. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Комплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова