ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А40-126584/18 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика «Забайкальского края» к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, основанными на ошибочном трактовании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции. с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 330, 368, 370, 374-376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия  условиям гарантии приложенных истцом (бенефициар) к требованию по гарантии документов, включая документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего это требование.

Доводы жалобы, сводящиеся к изложению положений действующего законодательства об обязательных условиях, подлежащих соблюдению при предоставлении гаранту требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, указанный вывод суда не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост