ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-25420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу   № А53-1096/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.10.2018 по тому же делу  

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской  области «Областная детская клиническая больница» (далее – учреждение,  заказчик) о признании недействительными решения управления от 18.12.2017 и  предписания от 18.12.2017 № 1103/03 по делу № 2408/03,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» (далее – ООО  «Тацинская Усадьба»), «ЭНЕРГОСНАБ», «Компания «Век», муниципального  учреждения здравоохранения «Детская городская больница» города  Волгодонска Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения  

здравоохранения «Детская Городская Больница» города Новочеркасска  Ростовской области, Правительства Ростовской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.10.2018, решение суда первой инстанции  изменено, признан незаконным пункт 3 решения управления, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований  заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ООО «Тацинская Усадьба» на положения конкурсной документации  заказчика в рамках проведения конкурса с ограниченным участием   № 0358200000217000166 «Поставка продуктов питания (масло сливочное)»,  оспариваемым решением антимонопольного органа учреждение признано, в  том числе, нарушившим часть 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), ему выдано предписание о прекращении выявленных  нарушений.  

По мнению управления, упоминание в конкурсной документации при  оценке деловой репутации потенциального участника торгов об учете сведений  по выполнению поставок только по государственным и муниципальным  контрактам не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения  контракта, а также приводит к ограничению конкуренции, поскольку  исключает возможность победы в конкурсе участников, осуществлявших  хозяйственную деятельность по выполнению поставок по иным формам  договоров.  

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правил  оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 28.11.2013 № 1085, исследовав и оценив обстоятельства дела и  представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что  ненормативным актом антимонопольного органа в оспариваемой части  

нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, а потому  удовлетворили заявленные требования учреждения.  

Суды исходили из того, что спорный нестоимостный критерий оценки не  является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не  предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а  направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее  соответствующего потребностям заказчика.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова