ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-КГ14-6200

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва                                                                                  09 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г.Брянск) от 05 ноября 2014 года № 2.13-41/13099 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу № А09-8567/2013 Арбитражного суда Брянской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (г.Брянск, далее – общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г.Брянск, далее – управление Росреестра) о признании незаконными действий,

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Брянская городская администрация в лице Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства (г.Брянск, далее – комитет), Клещевникова Л.П. (г.Брянск), Скворцова А.Г. (г.Брянск), Скворцов Г.В. (г.Брянск),

 

                                                установил:

 

                                                общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистратора управления Ресреестра Чалапчия В.М. по приостановлению регистрации и отказу в регистрации заявления от 29 августа 2013 года о погашении регистрационной записи от 25 мая 2011 года N 32-32-01/041/2011-244 по снятию обременения с земельного участка, находящегося по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пересечение ул.Тухачевского, 13 и проспекта Московского, 66, 68 (далее – земельный участок),

                                                а также обязании управления Росреестра внести запись регистрации о погашении регистрационной записи от 25 мая 2011 года N 32-32-01/041/2011-244.

                                                Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

                                                Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что 16 февраля 2010 года между обществом (застройщик) и Скворцовым Г.В., Клещевниковой Л.П., действующей также и от имени своей несовершеннолетней дочери - Скворцовой А.Г., заключен договор N 5 долевого участия в финансировании строительства 16-этажного жилого дома со встроенными общественными помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский (далее – жилой дом).

                                                Объектом заключенного договора являлась трехкомнатная квартира, с присвоенным номером 42, расположенная в строящемся жилом доме общей площадью 93,14 кв. м (в том числе жилая 51,9 кв. м) по проекту в осях: 6с-8с Ас-Дс (далее – квартира, недвижимое имущество).

                                                Уведомлением от 24 января 2013 года, направленным дольщикам Скворцову Г.В., Клещевниковой Л.П., Скворцовой А.Г., общество сообщило о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и предложило явиться в срок до 01 февраля 2013 года для подписания дополнительного соглашения к договору. Одновременно дольщикам было разъяснено, что в случае неявки в указанный в уведомлении срок для подписания акта приема-передачи и внесения доплаты до полной стоимости квартиры в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, общество вынуждено будет расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом уплаченных дольщиком денежных средств.

                                                При этом застройщиком также было указано, что стоимость 1 кв. м жилья составляет 27 713 рублей плюс 5% от общей стоимости после ввода дома в эксплуатацию по условиям заключенного договора, а следовательно, сумма доплаты до полной стоимости квартиры составляет 660 748 рублей, которую необходимо оплатить в срок до 05 февраля 2013 года.

                                                Поскольку в указанный срок дольщиками доплата не внесена, 28 августа 2013 года общество направило им уведомление об одностороннем расторжении договора долевого строительства от 16 февраля 2010 года N 5 с момента направления указанного уведомления, а внесенные денежные средства были возвращены дольщикам в полном объеме.

                                                29 августа 2013 года общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве жилья от 16 февраля  2010 года N 5.

                                                Уведомлением от 17 сентября 2013 года N 01/070/2013-192 управление Росреестра приостановило государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве на срок до 17 октября 2013 года, поскольку одним из участников долевого строительства является несовершеннолетний ребенок - Скворцова А.Г. (23 апреля 2008 года рождения). Обществу было предложено представить сведения о согласии либо отказе органа опеки и попечительства в даче согласия на проведение регистрации расторжения договора долевого участия.

                                                Согласно ответу комитета от 16 сентября 2013 года N 34/06-2607 согласие данного органа на расторжение указанного договора долевого участия необходимо.

                                                Сообщением от 21 октября 2013 года N 01/070/2013-192 обществу отказано в государственной регистрации расторжения договора долевого участия.

                                                Полагая, что действия управления Росреестра по приостановлению регистрации, а также отказу в государственной регистрации расторжения договора долевого участия N 5 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у управления Росреестра оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации регистрационной записи по снятию обременения со спорного земельного участка, поскольку заявитель не представил сведения о согласии органа опеки и попечительства на расторжение договора долевого участия.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у управления Росреестра правовых оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации расторжения договора долевого участия, поскольку представленные обществом на государственную регистрацию документы, соответствовали требованиям пункта 4 статьи 25.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

                                                Кроме того, законность расторжения в одностороннем порядке спорного договора долевого участия ранее уже была проверена Фокинским районным судом г.Брянска, а также Брянским областным судом в рамках дела N 33-1544/2014. Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 06 февраля 2014 года по делу N 33-1544/2014 отказано в иске Клещевниковой Л.П. о признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N 42, расположенную по указанному адресу; признанию незаконным одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по договору N 5, взыскании неустойки.

                                                Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование управления Росреестра о предоставлении обществу сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение в одностороннем порядке спорного договора является неправомерным.

                                                Доводы управления Росреестра сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.