ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело  № КАС04-628 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: В.П.Кнышева членов коллегии: В.И.Нечаева 

                                                С.В.Потапенко 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2004 года гражданское  дело по заявлению Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района  Московской области об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии  Российской Федерации от 10 сентября 2004 года  № 117/880-4 в части, касающейся отмены  решения территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района  Московской области от 06 августа 2004 года  № 55 и обязании Избирательной комиссии  Московской области назначить дату повторных выборов Главы муниципального  образования «Сергиево-Посадский район Московской области» не позднее 30 ноября 2004  года, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 16 ноября  2004 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.В.Потапенко, объяснения  представителей Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района  Московской области Сауляка О.П. и Экимова А.И., поддержавших дсзоды кассационной  жалобы, объяснения представителей Избирательной комиссии Московской области  Смирновой В.И. и Земсковой Н.Г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения  представителя Центральной избирательной комиссии РФ Воронина Д.Ю. и представителя  Паклина В.И. - Прохорова В.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой A.B. о законности решения  суда первой инстанции, Кассационная коллегия  

                                                установила: 

                                                Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10  сентября 2004 года  № 117/880-4 «О заявлении Паклина В.И. об обжаловании решения  Избирательной комиссии Московской области от 03 сентября 2004 года  № 676 и решения  территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской  области от 06 августа 2004 года  № 55» отменено решение Избирательной комиссии  Московской области от 03 сентября 2004 года  № 676 и решение территориальной  избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области от 06 августа  2004 года  № 55; Избирательная комиссия Московской области обязала не позднее 15  сентября 2004 года повторно рассмотреть заявление В.И.Паклина и принять решение по  существу поставленного им вопроса о назначении повторных выборов главы  муниципального образования «Сергиево-Посадского района Московской области» на дату,  обеспечивающую проведение этих выборов до 30 ноября 2004 года.  

 

                                                Решением Избирательной комиссии Московской области от 14 сентября 2004 года   № 685 повторные выборы Главы муниципального образования «Сергиево-Посадский район  Московской области» назначены на 28 ноября 2004 года.  

                                                Территориальная избирательная комиссия Сергиево-Посадского района Московской  области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением,  ссылаясь на то, что постановление ЦИК России является незаконным и необоснованным,  поскольку ЦИК РФ, не установив всех фактических обстоятельств дела и неправильно  истолковав закон, подлежащий применению, отменила законное и обоснованное решение  территориальной избирательной комиссии. При этом заявитель указал, что в соответствии с  действующим избирательным законодательством ЦИК России была вправе отменить  только решение Избирательной комиссии Московской области, но не решение  территориальной избирательной комиссии независимо от его содержания. Кроме того,  заявитель сослался на положения п.1 и п.З ст.6 закона Московской области» «О выборах  депутатов представительных органов, глав муниципальных образований и других  должностных лиц местного самоуправления в Московской области», в соответствии с  которыми избирательными комиссиями, организующими выборы органов местного  самоуправления, являются избирательные комиссии муниципальных образований, а в  случае возложения соответствующих полномочий - территориальное избирательные  комиссии, из чего сделал вывод, что избирательной комиссией, организующей выборы и  уполномоченной назначить повторные выборы главы муниципального образования  «Сергиево-Посадский район Московской области» является только территориальная  избирательная комиссия Сергиево-Посадского района Московской области, никакая  другая комиссия правом назначать повторные выборы Главы муниципального образования  не обладает.  

                                                Решением Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 года в удовлетворении заявления  отказано.  

                                                В кассационной жалобе Территориальная избирательная комиссия Сергиево- Посадского района Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на  необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее  удовлетворения по следующим основаниям.  

                                                Как видно из материалов дела, в ЦИК России поступило заявление Паклина В.И., в  котором заявитель просил отменить решение Избирательной комиссии Московской области  от 03 сентября 2004 года и решение территориальной комиссии Сергиево-Посадского  района Московской области от 06 августа 2004 года  № 55, которым повторные выборы  Главы Муниципального образования «Сергиево-Посадский район Московской области»  назначены на 24 апреля 2005 года.  

                                                Довод кассационной жалобы о 5ом, что ЦИК России превысила свои полномочия,  обязав Избирательную комиссию Московской области при рассмотрении заявления  Паклина В.И. назначить дату повторных выборов Главы муниципального образования  «Сергиево Посадский район Московской области», не основан на законе.  

                                                В соответствии с п.11 ст.20 Федерального закона «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»  решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной  компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом. При этом  вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса.  

                                                Отменяя решение территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского  района Московской области от 06 августа 2004 года  № 55, ЦИК России правильно  руководствовалась положениями п.2 ст.10, п.З ст.71, п.6,7 ст.75 и п.4 ст.78 Федерального  закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».  

                                                Так, в соответствии с п.п. 6 и 7 ст.75 Федерального закона «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»  решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие  избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть  обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя  жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства,  изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии,  рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений, в том числе, отменить  обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)  и принять решение по существу). Решения или действия (бездействие) избирательной  комиссии муниципального образования или ее должностного лица, нарушающие  избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть  обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, а решения или  действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее  должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие  в референдуме, - в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.  Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, Центральная избирательная  комиссия Российской Федерации обязаны принять решение в соответствии с п.6 данной  статьи.  

                                                Рассматривая жалобу Паклина В.И., ЦИК РФ обоснованно пришла к выводу о том, что  решения ТИК С ергиево-Посадского района от 06 августа 2004 года XI1 55, а также решение  Избирательной комиссии Московской области от 03 сентября 2004 года  № 676 являются  незаконными и нарушающими избирательные права граждан и приняла обжалуемое  постановление в полном соответствии с подпунктом «в» п.6 статьи 75 вышеприведенного  Федерального закона.  

                                                Отменяя решение нижестоящих избирательных комиссии ЦИК России обоснованно  сослалась на п.2 ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и  права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку голосование  на выборах в органы местного самоуправления должно быть проведено н,е позднее чем через  80 дней и не ранее чем через 70 дней со дня принятия решения о назначении выборов.  Территориальная избирательная комиссия в нарушение требований закона назначила  голосование на выборах на срок, составляющий более чем 8 месяцев.  

                                                В соответствии с п.5 ст.71 Федерального закона «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,  если выборы признаны несостоявшимися, недействительными либо кандидат, избранный по  одномандатному или многомандатному избирательному округу, не сложил с себя  полномочия, несовместимые со статусом депутата, выборного должностного лица,  назначаются повторные выборы в порядке и сроки, которые предусмотрены законом.  Повторные выборы депутатов, выборных должностных лиц в случае, если соответствующий  законодательный (представительный) орган государственной власти, представительный  орган местного самоуправления остался в неправомочном составе, проводятся не позднее  чем через четыре месяца со дня признания выборов несостоявшимся, недействительными. В  иных случаях повторные выборы проводятся не позднее чем через один год со дня  признания выборов несостоявшимися, недействительными.  

                                                Основываясь на подробном правовом анализе, изложенном в решении, в том числе на  приведенном выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  нормативные правовые акты, составляющие правовую основу местного самоуправления, а  также законодательство о выборах не содержит запрета вышестоящей избирательной  комиссии принять решение о назначении повторных выборов в органы местного  самоуправления, при отмене незаконного решения нижестоящей избирательной комиссии.  Более того принятие такого решения является гарантией реализации избирательных прав  граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования.  

 

                                                Судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о незаконности  обжалуемого постановления ЦИК России и нарушении этим постановлением пассивного и  активного избирательных прав граждан, в связи с чем в удовлетворении заявленного  требования обоснованно отказано.  

                                                Довод дополнительной кассационной жалобы о нарушении судьей тайны  совещательной комнаты не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Из  протокола судебного заседания (л.д. 168) следует, что судья удалился в совещательную  комнату для вынесения решения, после чего резолютивная часть решения вынесена и  оглашена.  

                                                Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой  инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной  жалобе, являются необоснованными.  

                                                Руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ,  Кассационная коллегия Верховного Суда РФ  

                                                определила: 

                                                Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2004 года оставить  без изменения, а кассационную жалобу Территориальной избирательной комиссии  Сергиево-Посадского района М и - § удовлетворения.  

                                                Председательствующий П.Кнышев Члены коллегии: Нечаев 

                                                С.В.Потапенко