79078_1180676 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-5648  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройимпульс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, временный управляющий) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу   № А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Тюменской области от 10.09.2015 установлены проценты по вознаграждению  временного управляющего в размере 611 308 рублей.  

Впоследствии Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный  орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.08.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  уполномоченного органа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды, руководствуясь  положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в третьем абзаце  пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указали, что  на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не  имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской  отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось,  что вырученная сумма значительно меньше, чем стоимость активов,  определенная ранее на основании бухгалтерской отчетности должника.  

Проанализировав указанные в заявлении уполномоченного органа  основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и его  фактической стоимостью), суды признали данный факт обстоятельством,  обладающим признаками вновь открывшегося, в связи с чем, пришли  к выводам о наличии оснований для отмены решения суда по вопросу  утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Стройимпульс» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк