ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-6452

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

          Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019 по делу № А17-2865/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 27.02.2018 № 12-16/02536@ об отказе в удовлетворении требования учредителя общества об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 10.01.2018 № 2183702041521 (далее - спорная запись) о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, - ФИО1 (далее - ФИО1), незаконными действий (решения) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ спорную запись,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2018 заявление удовлетворено частично: решение Управления от 27.02.2018 № 12-16/02536@ признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись от 10.01.2018 № 2183702041521. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о том, что принятие решения от 10.01.2018 № 23571А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе и руководителе общества и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи № 2183702041521 совершены регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления ФИО1 по форме № Р34001, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 27.02.2018 № 12-16/02536@ и возложении обязанности на Инспекцию по исключению из ЕГРЮЛ записи от 10.01.2018 № 2183702041521, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что ФИО1 не обращался в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о нем как об учредителе и руководителе общества, при изложенных обстоятельствах решение Управления от 27.02.2018 № 12-16/02536@ является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков