ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5637

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу№ А40-184844/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 21.01.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (лизингополучателя) 153 131 480 рублей 58 копеек завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга от 25.04.2011 № ДЛ 0306-002-К/2011; от 03.06.2011 № ДЛ 0306-003-К/2011; от 27.12.2011 № ДЛ 0306-009-К/2011; от 26.01.2012 № ДЛ 0381-001-К/2012; от 26.01.2012 № ДЛ 0381-005-К/2012.

ООО «СпецАвтоТранс» предъявило встречный иск о взыскании сПАО «ГТЛК» 92 591 018 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде суммы завершающей обязанности по договорам лизинга от 25.04.2011№ ДЛ 0306-002-К/2011; от 03.06.2011 № ДЛ 0306-003-К/2011;от 27.12.2011 № ДЛ 0306-009-К/2011; от 26.01.2012 № ДЛ 0381-001-К/2012 (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 29.03.2013);от 26.01.2012 № ДЛ 0381-005-К/2012 (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 29.03.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, соотнеся взаимные предоставления сторон, определив завершающую обязанность сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении встречного иска с учетом того, что недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга выразилась как в реализации предметов лизинга по заведомо не соответствующей рыночным значениям стоимости, так и в продаже предметов лизинга путем реализации всех изъятых у лизингополучателя предметов лизинга одним лотом.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина