ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-1369

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» от 30.01.2015 (ответчик) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» от 05.03.2015 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-7414/2013, постановление от 27.10.2014 и дополнительное постановление от 25.11.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (г. Оренбург, далее – ответчик) о взыскании 9 500 295 рублей 54 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 10.08.2012 № 32 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНИИгипрогаз» (г. Тюмень), общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (г. Москва, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 с учетом дополнительного постановления от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015, решение от 18.08.2014 отменено, иск удовлетворен с возмещением истцу расходов по оплате экспертизы за счет ответчика.

Ответчик и третье лицо обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Иск предъявлен истцом (заказчиком) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) договора возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции оценены обстоятельства исполнения указанного договора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 03.04.2013, заключение проведенной в рамках рассмотрения спора судебно-технической экспертизы от 27.05.2014, в результате оценки которых судом установлены условия для возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, размер последних.

С указанными выводами суд округа согласился.

Судом апелляционной инстанции оценены выводы судебно-технической экспертизы от 27.05.2014 в пределах своей компетенции. Принятие и оценка в качестве доказательства экспертного заключения от 03.04.2013 соответствует требованиям части 2 статьи 64 и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Содержащиеся в указанных заключениях выводы не признаны судом противоречивыми.

Сведений о заявлении ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы обжалуемые судебные акты не содержат.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении представленных ответчиком и третьим лицом дополнительных доказательств мотивирован требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принципы равноправия сторон и состязательности процесса, на нарушение которых ссылается ответчик, запрещает при этом арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 названного Кодекса).

Установления вины, на отсутствие которой ссылается ответчик, как условия для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей не опровергают наличия условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка третьего лица на нарушение прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей обращение в суд за защитой своих, а не чужих прав и законных интересов.

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, на ненаправление которого в его адрес в полном объеме ссылается третье лицо, было опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2014 и доступно для ознакомления.

Поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, кассационная жалоба на судебный акт первой инстанции является беспредметной и производство по ней в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационным жалобам в части обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 прекратить.

Судья 									О.Ю. Шилохвост