ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-8311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 по делу № А75- 5550/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – общество, управляющая  компания) о признании незаконным предписания Департамента городского  хозяйства Администрации города Сургута (далее – департамент) от 27.04.2015   № П-60/15-ЖК,   

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 04.09.2015 заявленное обществом требование удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.04.2016, решение суда от 04.09.2015  отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций,  оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной  внеплановой выездной и документарной проверки в отношении управляющей  компании по фактам, изложенным в обращении собственника жилого  помещения многоквартирного дома № 17 по улице Бажова в городе Сургуте,  департаментом составлен акт от 24.04.2015 № АП-60/15-ЖК и выдано  предписание от 27.04.2015 № П-60/15-ЖК в срок до 13.06.2015 произвести  перерасчет платы за коммунальные ресурсы по холодному и горячему  водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды всем потребителям  коммунальных услуг указанного многоквартирного дома за период с сентября  2014 года по май 2015 года.  

Основанием для вынесения предписания послужило распределение  управляющей компанией сверхнормативного объема коммунальной услуги  между всеми помещениями многоквартирного дома пропорционально  занимаемой площади в отсутствие решения общего собрания собственников  помещений в этом доме.  

Считая предписание незаконным, управляющая компания обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято  решение о распределении объема коммунальной услуги, а департамент не  наделен полномочиями по контролю за правомерностью начисления платы за  коммунальные услуги.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  подпунктом 9 пункта 1 статьи 14, пунктами 1.1, 2.1 статьи 20, статьями 157,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2  Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз  «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на  территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке  взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом  государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры», пунктом 1 постановления Администрации города Сургута от  

04.12.2013 № 8774 «Об утверждении административного регламента  исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального  жилищного контроля на территории муниципального образования городской  округ город Сургут», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -  Правила № 354), пришел к выводу о наличии у департамента правовых  оснований для проведения проверки по вопросу предоставления коммунальных  услуг и выдачи для исполнения предписания, в связи с допущенным  нарушением жилищного законодательства при предоставлении коммунальных  услуг, выразившимся в неверном исчислении размера платы за потребленный  коммунальный ресурс. В связи с чем, отменил решение суда и отказал  обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

При этом суды указали, что наличие в проекте договора условия о  распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды между  помещениями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади  (пункт 5.7), нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно  свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений  многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по  оплате сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые  нужды, по указанному вопросу должно быть принято отдельное решение в  связи с его особой значимостью.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ДЕЗ Центрального жилого района» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова