ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-19245 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 20.09.2016 по делу № А50-13136/2013, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) о применении последствий недействительности сделки (договора  доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010) в виде  взыскания денежных средства в сумме 2 500 000 руб., о взыскании  

1 022 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 22.09.2015.  

Предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск, уточненный  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к предпринимателю ФИО2 о признании договора  доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010  незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 

в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края  

от 18.12.2015 разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой  экспертиз.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.04.2016 решение от 07.12.2015 и дополнительное решение от 18.12.2015  отменены. Первоначальный иск удовлетворен: применены последствия  недействительности сделки – договора доверительного управления  

от 27.09.2010 в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу  предпринимателя ФИО2 2 500 000 руб.; с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 1 022 656 руб. 25 коп.  процентов, 27 227 руб. расходов по государственной пошлине по иску.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2016  оставил постановление от 08.04.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления  

от 08.04.2015, от 20.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из представленных материалов, предприниматель ФИО2 (инвестор) и предприниматель ФИО1 (трейдер) 27.09.2010  заключили договор доверительного управления денежными средствами,  

по условиям которого инвестор передает принадлежащие ему денежные  средства в размере 2 500 000 руб. в доверительное управление трейдеру.  

В подтверждение факта передачи предпринимателю ФИО1  денежных средств в указанном размере предприниматель ФИО2  представил приходный кассовый ордер от 07.10.2010 и квитанцию к нему.  

Полагая, что передача денежных средств в доверительное управление  противоречит закону, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Предприниматель ФИО1, в свою очередь, предъявила встречный иск  о признании договора от 27.09.2010 незаключенным, ссылаясь на то,  

что данный договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.2010  не подписывала, денежные средства от Матвеева А.В. не получала.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции счел недоказанным факт передачи  предпринимателем ФИО2 денежных средств предпринимателю  ФИО1  

Исходя из фактических обстоятельств дела, повторно оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факты  подписания предпринимателем ФИО1 спорного договора и получения  ею от предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере  

2 500 000 руб. 

Установив, что объектом договора от 27.09.2010 являются денежные  средства, что противоречит действующему законодательству, апелляционный  суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 395, 1013 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период),  признал переданные по ничтожному договору денежные средства в сумме  2 500 000 руб. подлежащими возврату предпринимателю ФИО2  

с начислением на них процентов за пользование чужими денежными  средствами, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал  

в удовлетворении встречных требований. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены  

на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова