ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС15-15899

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 по делу № А45-15098/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кислянников Михаил Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру № 50, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 определение от 23.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Клемешов О.В. просит постановление суда округа от 02.092015 отменить и оставить в силе определение от 23.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам заявителя суд округа не вышел за пределы рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь указал на то, что нижестоящие инстанции уклонились от оценки доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств и правильного разрешения обособленного спора, что соответствует положениям части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил его исход, а дал судам нижестоящих инстанций указание на необходимость оценки доказательств, связанных с передачей спорной квартиры и наличием (либо отсутствием) оснований для признания за Кислянниковым М.П. права собственности на жилое помещение.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								Самуйлов С.В.