ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 222-УД25-37-А6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2025 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Яковлевой Т.С. 

с участием прокурора Обухова А.В., осуждённых ФИО1 и ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Шулеповой Н.Н. и Смирнова М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 ноября 2024 г.  

Согласно приговору 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> несудимая, 

осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 4 ст. 150 УК РФ, на срок 5 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 13 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.  

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 27 ноября 2024 г. приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного  

обвинителя Марьенко Д.С, апелляционные жалобы осуждённого  

ФИО2 и защитника-адвоката Прямилова А.А. - без удовлетворения.  

По данному уголовному делу осуждён также ФИО2, приговор и апелляционное определение в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.  

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Шулеповой Н.Н. и СмирноваМ.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору террористического акта в виде поджога, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, а также за вовлечении несовершеннолетнего путём обещаний в совершение особо тяжкого преступления.  

Преступления совершены ею в г. Шахунья Шахунского района Нижегородской области 15 ноября 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осуждённая ФИО3 просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции она приводит следующие доводы: 

её показания на предварительном следствии, изложенные в приговоре, являются недопустимым доказательством, так как получены в отсутствие адвоката и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ;  

умысел на совершение террористического акта не доказан. Утверждение осуждённой о том, что инкриминируемые ей действия были совершены с целью прекращения преследования со стороны мошенников, не опровергнуто. Содеянное ею неправильно квалифицировано как террористический акт;  

как следует из показания свидетелей С. и К., значительного ущерба от возгорания не причинено. Согласно показаниям свидетеля Н. вся документация военкомата хранилась в несгораемых шкафах, в результате возгорания не повреждена и мероприятия по призыву не сорваны;  

суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение инкриминируемых ей деяний в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате психического принуждения,  

крайней необходимости.  

Государственным обвинителем Марьенко Д.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.  

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.  

Выводы суда о совершении преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.  

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.  

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.  

Виновность осуждённой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующими доказательствами:  

показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, признанными судом достоверными, согласно которым в октябре 2023 года его матери Б. стали звонить по телефону неизвестные лица, которые сообщили об оформлении на неё кредитов и необходимости прибыть в банк для их погашения. Неизвестные также сообщили, что когда ему исполнится 18 лет, его могут отправить на специальную военную операцию. В целях воспрепятствования этому он должен сжечь архив в военкомате г. Шахунья, на что он согласился. За поджог военкомата им с матерью обещали заплатить 500 000 рублей. Далее они приготовили бутылки с бензином и ветошью, прибыли к зданию военкомата. После этого неизвестное лицо дало указание по телефону, в какое окно надо забросить «коктейль Молотова», предварительно разбив стекло кирпичом, что они и сделали. При этом в окнах военкомата горел свет и внутри находились люди;  

аналогичными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, признанными судом соответствующими действительности;  

показаниями свидетелей К., М.И., Р., М. об обстоятельствах поджога военкомата и задержании ФИО3; 

показаниями свидетеля П. о расположении помещений 

военкомата и местах хранения документов призывников;  

показаниями специалиста П. о последствиях пожара в результате действий Б-вых, создании опасности гибели людей и повреждения имущества военного комиссариата;  

показаниями свидетеля Н. о том, что с 1 октября по 31 декабря 2023 года военкоматом осуществлялись мероприятия по осеннему призыву. В результате содеянного Б-выми работа военного комиссариата была дестабилизирована, поскольку это вызвало страх у сотрудников и посетителей военкомата;  

протоколами осмотров места происшествия, согласно которым в здании военкомата обнаружены разбитые окна, термические и механические повреждения помещения снаружи и внутри помещения, осколки стеклянной бутылки, обгоревшие остатки ткани;  

протоколами осмотров предметов, из которых следует, что в обнаруженных у ФИО3 мобильных телефонах имеется её переписка с иными лицами о получении кредитов и перевода денежных средств; на видеозаписях с камер наружного наблюдения военкомата зафиксированы действия Б-вых по поджогу военного комиссариата; ФИО2 состоит на воинском учёте в военном комиссариате г.о. Шахунья и Тоншаевского муниципального района Нижегородской области;  

заключением комплексной физико-химической и пожарно-технической экспертизы, согласно которой жидкость в полимерной бутылке является автомобильным бензином; очаг пожара находится в районе расположения оконного проёма ближе к центральному входу в здание военкомата; непосредственной причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня;  

иными доказательствами. 

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.  

Довод в кассационной жалобе о том, что показания осуждённой ФИО3 на предварительном следствии, изложенные в приговоре, являются недопустимым доказательством, поскольку даны в отсутствие адвоката и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, приведённые в приговоре показания ФИО3 в качестве обвиняемой, оглашённые в суде в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны ею в присутствии защитника, после разъяснения осуждённой прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО3 и её защитника в протоколе допроса.  

Каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса ФИО3 и её защитником не высказано.  

Вопреки утверждению осуждённой Бабаевой её умысел на  

совершение террористического акта объективно подтверждается  

совокупностью приведённых в приговоре доказательств, свидетельствующих об осознании ею общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления.  

С учётом избранного ей времени и способа совершения террористического акта она понимала, что пожар в здании комиссариата в течение рабочего дня в результате совершённого поджога может повлечь за собой гибель людей и уничтожение хранящихся в нем документов, а также окажет негативное психологическое воздействие на граждан России.  

Показания свидетелей С.К. и Н. не содержат сведений, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.  

С учётом конкретных обстоятельств данного дела суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение инкриминируемых ФИО3 деяний в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате психического принуждения, крайней необходимости, поскольку объективных данных, свидетельствующих об их наличии, не установлено.  

Совершённые ФИО3 преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ею не имеется.  

Наказание назначено осуждённой ФИО3 в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о её личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.  

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, наличие у неё малолетнего ребенка, положительные характеристики, данные её родственниками и соседями, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи ФИО3 родственникам и то, что она является вдовой, тяжелое материальное положение и условия жизни осуждённой.  

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.  

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие не имеется.  

Назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному ею и справедливым.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в  

установленном порядке проверены законность, обоснованность и  

справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928, 38933 УПК РФ.  

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401|3, 401|4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий А.В.Воронов 

Судьи О.А.Дербилов 

С.Г.Сокерин