ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС15-5384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича (г.Москва; далее – предприниматель, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 по делу № СИП-769/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" (далее - общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2014 (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЭНЕРГОЛАБ" по свидетельству Российской Федерации № 474068;

о признании действия предпринимателя по подаче заявки № 2011718896 с датой приоритета от 16.06.2011 для предоставления правовой охраны товарному знаку "ЭНЕРГОЛАБ" злоупотреблением правом, совершенным в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция); о признании предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным в части обозначения товаров определенного вида - элементов и систем промышленного электрообогрева для предприятий нефтегазового и топливно-энергетических комплексов: термочехлов, термошкафов, щитов управления, щитов автоматики, электрообогревателей, регуляторов температуры (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015, решение Роспатента от 26.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 06.11.2012 по заявке № 2011718896 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 474068 признано недействительным как не соответствующее статье 10 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. Суд обязал Роспатент внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 474068.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судом установлено, что предприниматель 16.06.2011 обратился в Роспатент с заявкой № 2011718896 на регистрацию словесного обозначения "ЭНЕРГОЛАБ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в качестве товарного знака в отношении товаров 7, 9, 20-го и услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Роспатентом принято решение от 06.11.2012 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, в связи с чем выдано свидетельство Российской Федерации № 474068.

Общество 12.02.2014 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 474068, мотивированным тем, что государственная регистрации названного товарного знака произведена с нарушением требований подпункта 2 пункта 1 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 10bis Парижской конвенции, статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Роспатента от 26.07.2014 обществу в удовлетворении возражения отказано.

Несогласие с принятым Роспатентом решением явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 1483, 1512 ГК РФ, статьей 10 bis Парижской Конвенции и статьей 14 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32,  принимая во внимание судебные акты по делу № А40-56734/2013, установив, что действия предпринимателя - правообладателя  спорного товарного знака по его регистрации и последующие его действия являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование в пользовании обществом принадлежащим ему на законных основаниях фирменным наименованием и осуществления им коммерческой деятельности под фирменным наименованием - ЗАО "Группа компаний "Энерголаб", а также вытеснении с рынка поставок выпускаемой продукции для предприятий нефтегазового и топливно-энергетического комплексов, суды пришли к выводу, что регистрация словесного товарного знака "ЭНЕРГОЛАБ" по свидетельству Российской Федерации № 474068 противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10 bis Парижской Конвенции и статьи 14 Закона о защите конкуренции,  решение Роспатента об отказе в удовлетворении поданного возражения нарушает права и законные интересы общества, и удовлетворили требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича  в передаче заявления  для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова