ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-26158(1,2) 

г. Москва  08.02.2023 Дело № А40-133487/2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного  управляющего Банком «Клиентский» (акционерное общество) –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) банка,  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.12.2021 удовлетворено заявление агентства о взыскании  убытков с бывших контролирующих должника лиц. В пользу банка с  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно  взыскано 50 000 000 руб.; с ФИО1, ФИО5 и  ФИО2 солидарно 218 176 000 руб.; с ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО2  солидарно 286 738 200 руб.; с ФИО2 - 6 218 231 852 руб. 63 коп.,  10 821 754,83 евро по курсу Банка России на дату платежа, а также  12 776 287,34 долл. США по курсу Банка России на дату платежа; с  ФИО4 - 1 972 697 022 руб. 32 коп., 1 044 000 евро по курсу Банка  России на дату платежа, а также 2 854 925,19 долл. США по курсу Банка  России на дату платежа.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.09.2022, определение суда первой инстанции  отменено в части взыскания денежных средств со ФИО5, ФИО3,  ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8  В удовлетворении требований агентства к указанным лицам отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

Агентство в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит  отменить обжалуемые постановления в части отказа во взыскании убытков со  ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1,  ФИО7, ФИО8 и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя требования агентства, суд первой инстанции  руководствовался статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», и исходил из того, что вина ФИО2,  ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО3 и ФИО5 в причинении банку убытков  состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления  кредитной организацией, они не проявили должной добросовестности и  разумности в интересах кредитной организации и не обеспечили выполнение  банком требований законодательства.  

Принимая во внимание статус ФИО4 как председателя  правления банка с 26.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания  убытков за совершение сделок, причинивших банку ущерб, как на лицо,  обязанное осуществлять соответствующий контроль за действиями  

подписантов от имени банка в соответствующем периоде, в котором  заключались сделки.  

Бездействие председателя правления банка ФИО4,  выразившееся в непередаче временной администрации и конкурсному  управляющему должника (необеспечении сохранности) всего пакета  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для банка, отнесено судом к недобросовестному.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков  с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1,  ФИО7, ФИО8, апелляционный суд исходил из того, что в  отсутствие кредитных досье невозможно однозначно утверждать о виновном  характере действий ответчиков, поскольку иные доказательства,  представленные в материалы дела и на которых конкурсный управляющий  должника основывает свои требования, не свидетельствуют о  недобросовестном и неразумном характере действий остальных ответчиков.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО4 и конкурсному управляющему  Банком «Клиентский» (акционерное общество) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова