ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-6013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Магнитный+» Агибалова Станислава Васильевича (город Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 по делу № А35-4591/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Магнитный+» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и непроведении оценки имущества должника; непринятии мер по уплате в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц за работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; в нарушении статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (осуществление реализации имущества должника без согласования и утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015, жалоба удовлетворена.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся проведения инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации, а также уплаты налога, и пришли к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа. 

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. В большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Магнитный+» Агибалову Станиславу Васильевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов