ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-14958

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 по делу № А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Русь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 676870, 

<

...>, далее - СПК (колхоз) "Русь", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 6 566 450,43 руб., в том числе: 1 195 200 руб. реального ущерба, 550 000 руб. убытков в связи с оплатой аренды и оказанием услуг по договору аренды сельскохозяйственной техники, 4 821 250,43 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 апелляционное постановление от 20.03.2017 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции  переоценил представленные доказательства, принял дополнительные доводы ответчика, которые не являлись предметом рассмотрения  суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , по  смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода  представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, является как правило приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

Ответчиком не представлено собственного расчета, а также доказательств, опровергающих отчет истца.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 08.04.2016 между ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1-16, в соответствии с которым арендатор принял в аренду для производства сельхозпродукции земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объектов: Амурская область, Завитинский район, общей площадью 5 846 788 кв. м, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973, общей площадью 2 494 300 кв. м.

Актом осмотра земельных участков от 04.05.2016 зафиксировано, что арендуемые предпринимателем по договору от 08.04.2016 N 1-16 земельные участки общей площадью 5 846 788 кв. м засеяны пшеницей (имеются проросшие ростки), к акту приложены схема расположения земельных участков и фото-отчет.

В претензии, направленной в адрес, в том числе СПК (колхоз) "Русь", предприниматель уведомила о том, что площадь арендуемых по договору аренды земельных участков от 08.04.2016 N 1-16 засеяна пшеницей, что является препятствием для осуществления посевной деятельности на указанных участках.

В ответе на названную претензию СПК (колхоз) "Русь"  подтвердил , что действительно участки засеяны пшеницей колхоза.

Основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд послужили: препятствие СПК (колхоз) "Русь" в осуществлении пользования принадлежащими истцу на праве аренды земельными участками в целях извлечения прибыли, понесенные предпринимателем прямые убытки и упущенная выгода, отказ ответчика в удовлетворении требования компенсировать возникшие убытки, связанные с затратами на приобретение посевного материала, оплатой по договору аренды сельскохозяйственной техники с водителем, а также неполученной прибылью, заявленного в претензии от 10.08.2016.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации , разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования размере 6 566 450,43 руб., установив  факт использования ответчиком в 2016 году в отсутствие к тому правовых оснований земельных участков общей площадью 2494,4300 га (территория засеяна пшеницей), предоставленных истцу по договору аренды от 08.04.2016 под посев сои , и придя к выводу  о наличии совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реальный ущерб - стоимость семян, которые ИП ФИО1 приобрела, но не использовала по причине занятия земельных участков ответчиком, расходы на аренду сельскохозяйственной техники, которую предприниматель не смогла использовать, упущенная выгода - утрата возможности получения урожая).

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции,  отклонив возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета иска, Отменяя постановление  суда  апелляционной инстанции  и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд , суд округа исходил из следующего .

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В частности, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы в опровержение расчета истца упущенной выгоды, касающиеся рыночной цены сои. Так, ответчик указал, что в расчете упущенной выгоды  рыночная цена определена исходя из 28 000 руб. /тн, в то время как в самом исковом заявлении указана  цена 31 000 руб. /тн, исходя из которой  суд произвел взыскание.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права апелляционный суд не проверил заявленные ответчиком доводы, имеющие существенное значение для целей определения размера упущенной выгоды. 

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова