79005_997203 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-12548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу   № А07-16073/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тулпар» (далее – должник) вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.06.2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего  должником об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и имущества, на последнего возложена  обязанность по передаче конкурсному управляющему должником  транспортных средств в количестве 10 единиц.  

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2017 и  округа от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Аллабердин Р.Х. просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь  открывшимся обстоятельствам», и указали на отсутствие вновь открывшихся  обстоятельств применительно к положениям главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды исходили из того, что приведенные ФИО1 в качестве  вновь открывшихся обстоятельства по существу являются новыми  доказательствами, относящимися к уже ранее исследованным судом  обстоятельствам при рассмотрении обоснованности требований конкурсного  управляющего к бывшему руководителю должника.  

Суд округа с данными выводами согласился. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев