ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-7070 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Государственной инспекции по охране и использованию  объектов животного мира Пермского края (г.Пермь) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу № А50-739/2014,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 по тому  же делу по заявлению Общественной организации «Пермское городское  общество охотников и рыболовов» о взыскании судебных расходов,  

установила: 

Государственная инспекция по охране и использованию объектов  животного мира Пермского края (далее – инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении права  пользования животным миром общественной организации «Пермское  городское общество охотников и рыболовов» (далее – общественная  организация), признании аннулированной долгосрочной лицензии на  пользование объектами животного мира от 21.12.2003 серия XX № 4291,  досрочном расторжении договора о предоставлении в пользование территории,  акватории (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования  животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства от  24.10.2003.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общественная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.03.2015, заявление о возмещении судебных расходов  удовлетворено.  

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьями 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», признал, что испрашиваемая сумма не  противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том  числе решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 и,  исходя из характера и степени сложности спора, учитывая фактическое  оказание услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов,  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Государственной инспекции по охране и использованию  объектов животного мира Пермского края в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации