ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-20210

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2010 по делу № А22-3698/2016 Арбитражного суда Республики Калмыкия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение), администрации города Элисты (далее – администрация) о взыскании 12 564 099 руб. и по встречному иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – общество)  о взыскании 42 522 281 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных обществом работ, 99 950 руб. расходов на экспертизу, 551 733 руб. 85 коп. за использование неучтенного потребления электроэнергии (с учетом объединения дел и уточнения исковых требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества  «Проектный институт Калмыкии», общества с ограниченной ответственностью  «АлексСтрой», общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Геола»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.12.2017 решение суда первой инстанции от 12.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                           от 29.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                            от 03.09.2018 решение от 12.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено от 04.06.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.08.2019 суд произвел процессуальное правопреемство общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования предпринимателя удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 12 564 099 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 2014.187377. При недостаточности средств у учреждения задолженность взыскивается в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Элиста в лице администрации города Элисты за счет казны муниципального образования город Элиста. Производство по делу в части взыскания с общества в пользу администрации убытков в размере 43 173 964 руб. 85 коп. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                               от 03.11.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 отменены в части взыскания в пользу предпринимателя 12 564 099 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. В удовлетворении исковых требований  предпринимателя отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, переоценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) на основании решения единой комиссии администрации г. Элисты по размещению заказов для муниципальных нужд (протокол от 08.07.2014) заключили муниципальный контракт от 12.08.2014 № 2014.187377 на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда на объекте «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда». Цена контракта установлена дополнительным соглашением к контракту от 29.10.2015 № 3 в размере                               197 835 497 руб.

Учреждение перечислило обществу 182 549 951 руб. в счет выполненных в рамках заключенного сторонами муниципального контракта работ. 

09.12.2015 подрядчику было вручено уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Общество, указывая, что работы по контракту выполнены в объеме по увеличенной площади, однако не сданы в согласованный контрактом срок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту.

Администрация заявила встречный иск к обществу о взыскании                                 43 173 964 руб. 85 коп., в том числе 42 522 281 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве. Суд произвел процессуальную замену общества на правопреемника – предпринимателя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, принимая во внимание условия муниципального контракта, проектную документацию, внесудебное заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 28.12.2018 № 879/12-2018, применив расценки ФЕР-2001, исходил из того, что по состоянию на 09.12.2015 общество выполнило строительных работ на сумму 195 114 050 руб., все работы были выполнены в рамках муниципального контракта и предусмотрены проектной документацией, имеют для заказчика потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суды установили, что обществу не оплачено за выполненные работы 12 564 099 руб. 

Производство по встречному иску администрации к обществу прекращено ввиду ликвидации общества, о чем 14.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, руководствуясь положениями статей 709, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                   от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключении судебной экспертизы № 57/16, в том числе в части определения стоимости выполненных и невыполненных подрядчиком работ, невыполнения обществом работ в полном объеме, привлечения заказчиком иных подрядных организаций с целью выполнения работ на объекте, переплаты учреждением предпринимателю по контракту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также суд исходил из того, что дополнительное соглашение                          от 29.10.2015 № 3 об увеличении цены контракта на 13% заключено после разработки проектной документации, которым увеличена общая площадь квартир, и обращения подрядчика к заказчику с письмами об изменении цены договора в связи с данным обстоятельством (отступления от контракта). Иные соглашения стороны не заключали, подрядчик к заказчику об увеличении цены контракта больше не обращался, работы не приостановил и не заявил отказ от контракта, из чего следует, что он согласился с такой ценой контракта.

Определенная внесудебным заключением № 879/12-2018 стоимость выполненных работ, с учетом не опровергнутой подрядчиком стоимости невыполненных работ, значительно превышает согласованную цену контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 3. Притом, что обществом не оспаривалось, что оно не выполнило весь объем работ, предусмотренный контрактом. Кроме того, факт невыполнения обществом работ в полном объеме подтверждается тем, что спорный объект достроен другими подрядными организациями.

Суд округа отметил, что заказчик оплатил подрядчику 182 549 951 руб., то есть больше, чем стоимость выполненных обществом работ по контракту, установленная экспертным заключением № 57/16 (162 086 190 рублей)..

Позиция заявителя кассационной жалобы о превышении судом округа полномочий ввиду переоценки представленных в материалы дела доказательств является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы. Выводы суда округа основаны на правильном толковании вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам и не являются переоценкой доказательств по делу либо установлением новых обстоятельств спора.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина