79004_961194  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15549 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017  по делу № А40-34652/2014 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Управление механизации  фундаментстрой-6» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным уведомления  общества о зачете встречных однородных требований в одностороннем  порядке от 31.03.2014 № Исх/14/1327, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 16.11.2016 и округа от 20.03.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка по зачету  от 31.03.2014 совершена в пределах месяца до возбуждения дела о  банкротстве (24.04.2014), и в результате ее совершения общество  получило предпочтительное удовлетворение своих требований по  сравнению с иными кредиторами должника.  

При таких условиях суды признали сделку недействительной и  применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности получили оценку со  стороны судов нижестоящих инстанций и отклонены в связи с  превышением размера сделки порогового значения в 1 % от стоимости  активов должника.  

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации