ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-9676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» (далее – предприятие)  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020  

по делу  № А57-6695/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Лада» (далее – общество) к предприятию 

о взыскании 500 000 руб. убытков, вызванных некачественным выполнением  работ, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  

(с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 399 640 руб. 33 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.02.2020, первоначальный иск удовлетворен,  

с предприятия в пользу общества взыскано 500 000 руб. убытков,  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,  

не установлено.

Предъявленные взаимные требования общества (заказчика) и предприятия  (подрядчика) основаны на договоре от 22.08.2017  № 18-17 на выполнение  строительно-монтажных работ по ремонту кровли (далее – договор),  

от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения  судебных экспертиз, установили, что весь комплекс работ в рамках договора  выполнен подрядчиком некачественно, перечень выявленных в результате  работ недостатков слишком велик и выполнить фрагментарно работы  

по их исправлению не представляется возможным. При таких обстоятельствах,  учитывая, что факт получения от заказчика предварительного платежа  подрядчиком не оспорен, а договор расторгнут, суды, руководствуясь статьями  15, 309, 310, 393, 450, 708, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа  

в удовлетворении встречного иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены  

на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Харсар»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова