ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-13183     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции                  от 01.09.2015 № 54-МВК/15-4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 по делу № А19-10349/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – общество «Фигаро») к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее – комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 11.07.2013 № 74-37-3969/13, в части отклонения заявки о потребности в иностранных работниках в 2014 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство труда и занятости Иркутской области, Центр занятости населения города Иркутска.

Установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                              от 17.01.2014 решение суда первой инстанции от 14.10.2013 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции                            от 17.01.2014  изменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2015, удовлетворено заявление общества   «Фигаро» о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

В кассационной жалобе комиссией ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 26.01.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 и постановления суда кассационной инстанции                        от 08.07.2015 со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и фактическую выплату, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Инструктивного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                            от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 23.07.2013 № 2307/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между обществом «Фигаро» (заказчик) и обществом «Гринфилд» (исполнитель),  предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по обжалованию в судебном порядке решения комиссии, акт об оказании услуг от 20.10.2014, платежные поручения от 05.11.2014 №752, от 10.11.2014 № 757, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 110 00 рублей.

При этом судами учтены категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, судами нижестоящих инстанций отклонены, так как комиссией не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Межведомственной комиссии по вопросам миграции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                    М.В. Пронина