ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-15814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу   № А54-10937/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная  фирма «ПИАР» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Рязаньмонтажзаготовка» (далее – Общество) об обязании ответчика не чинить  препятствия истцу в пользовании электротехническим оборудованием и  приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии  от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенным в трансформаторной  подстанции (кадастровый номер 62:29:0060010:301), находящейся по адресу:  

<

...> (далее – трансформаторная подстанция); обязать  ответчика, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу,  обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого  помещения площадью 11,5 кв. м) путем вручения Фирме ключей от части  нежилого помещения и кода от сигнализации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая  компания», муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские  распределительные электрические сети», индивидуальный предприниматель  Сергеева Галина Вячеславовна (далее - ИП Сергеева Г.В.), Баев Дмитрий  Владимирович, временный управляющий Фирмой Черных Маргарита Юрьевна.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019  ИП ФИО2 в порядке статьи 50 АПК РФ привлечена к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании  Общества не чинить препятствия в пользовании электротехническим  оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8),  кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей трансформаторной  подстанции; обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения  суда в законную силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную  подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв. м) путем вручения  ИП ФИО2 ключей от части нежилого помещения и кода от сигнализации.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019  настоящее дело объединено с делом № А54-8175/2019 по иску ИП ФИО1 к  Фирме, ИП ФИО2, ООО «РГМЭК» о признании недействительным  соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378 и  применении последствий недействительности сделки в виде исключения  ИП ФИО2 как «потребителя» из договора энергоснабжения от 01.01.2011   № 7378.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу   № А54-6420/2019 Фирма признана несостоятельной (банкротом).  

В процессе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий  Фирмой 15.09.2020 заявил об отказе от требований и признании иска  ИП ФИО1 в полном объеме.  

Признание конкурсным управляющим Фирмой иска ИП ФИО1 в полном  объеме судом первой инстанции не принято, поскольку нарушает права третьих  лиц.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.05.2021, производство по делу в части требования  Фирмы прекращено в связи с отказом от иска; требования ИП ФИО2  удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований ИП ФИО1  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением  судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 наложен запрет Фирме на уступку,  продажу, перераспределение принадлежащих ей электрических мощностей.  

ИП Баев Д.В. отмечает, стороны оспариваемой сделки являются  аффилированными лицами и действия по заключению соглашения от 01.05.2019 к  договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378 направлены воспрепятствование  возмещения заявителю задолженности путем реализации на торгах как  энергопринимающего оборудования, так и электрических мощностей.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ИП ФИО4 (арендодатель)  и Фирмой (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды недвижимого  имущества (земельного участка и нежилых зданий), в соответствии с пунктом 1.1  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: земельный участок (открытую, огороженную забором  асфальтированную территорию) общей площадью 21 546 кв. м, (кадастровый  номер 62:29:0060010:170); нежилые здания общей площадью 59,9 кв. м,  (кадастровый номер 62-62-01/173/2009-085); нежилое помещение Н 4, лит. Г,  общей площадью 420,2 кв. м (кадастровый номер 62-62-01/319/2007-142); нежилое  помещение лит. Д общей площадью 329,3 кв. м (кадастровый номер  62-62-01/459/2008-143); нежилое помещение лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м  (кадастровый номер 62-62-01/010/2006-268); нежилое помещение лит. И общей  площадью 2140,8 кв. м (кадастровый номер 62-62-01/319/2007-142); нежилое  помещение лит. В общей площадью 29 353 кв. м, (кадастровый номер  62-62-01/319/2007-141); нежилое помещение Н3, лит. Г, общей площадью  1229,8 кв. м, (кадастровый номер 62-62-01/010/2006-269).  

Кроме того, между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик) и Фирмой  01.10.2011 заключен договор энергоснабжения № 7378, в соответствии с пунктом  1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю  электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном настоящим  договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям  технических регламентов, а до принятия соответствующих технических  регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию  (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения договор вступает в силу с  момента его заключения; срок действия до 31.12.2011; настоящий договор  считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если  

не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

На момент предоставления в пользование истца указанных нежилых  помещений, они обеспечивались электроэнергией (технологически присоединены)  посредством спорной трансформаторной подстанции. На момент предоставления  вышеуказанных нежилых помещений, за счет указанной трансформаторной  подстанции осуществлялся переток электроэнергии в нежилые помещения,  принадлежащие также ответчику.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 08.02.2018 трансформаторная подстанция представляет собой  нежилое помещение, состоящее из 5 изолированных частей, с отдельным входом в  каждую часть. Электротехническое оборудование и приборы (узел учета (5), шкаф  распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных  потребителей), которые являются предметом спора, расположены в части  вышеуказанного нежилого помещения, которая имеет площадь 11,5 кв. м.  

В остальных частях нежилого помещения расположено электротехническое  оборудование и приборы, которые принадлежат ответчику.  

В части нежилого помещения, площадью 12,9 кв. м, которое было передано  в аренду ФИО1, какого-либо электротехнического оборудования и приборов,  принадлежащих Фирме не находится.  

Между Фирмой и Обществом 15.04.2011 составлено соглашение о  распределении мощности, согласно которому стороны договорились между собой,  что мощность распределяется между ними в равном количестве. Сторонами в тот  же день подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и  ответственности за эксплуатации электротехнических устройств и сооружений.  

Согласно указанному акту, Фирма допущена к оперативным действиям с  оборудованием, а также уполномочена производить ремонт и ТО шиносборки.  

Общество 18.10.2016 приобрело право собственности на вышеуказанную  трансформаторную подстанцию.  

Между Обществом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 10.05.2017  заключен договор аренды № ТП-375 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор – принять часть  нежилого помещения, общая площадь 12,9 кв. м, расположенного в  трансформаторной подстанции, выплачивая арендную плату.  

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора аренды объект и  имущество передается на срок с 10.05.2017 по 10.05.2022 включительно.  

Имущество было передано по акту приема-передачи 10.05.2017, согласно  которому Фирма возвращает в связи с расторжением договора безвозмездного  пользования переданное ранее оборудование: узел учета, шкаф  распределительный, ШР № 2 (4 шт.), кабельные линии 0,4 кВт (8 шт.), длиной  500 м от ШР № 2 в ТП 375 до ВРУ нежилых зданий, а собственник  вышеуказанного – ИП ФИО2 принимает названное оборудование.  

Ссылаясь на наличие задолженности, которая может быть погашена путем  реализации на торгах как энергопринимающего оборудования, так и  электрических мощностей, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170,304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в  оспариваемой части, придя к выводам об отсутствии признаков мнимости  соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378; ИП  Сергеева Г.В., являясь законным потребителем электроэнергии, была обязана  заключить соглашение от 01.05.2019 для поддержания в надлежащем техническом  состоянии принадлежащих потребителю средства релейной защиты,  противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии, а также иных  устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и  качества электроэнергии; АО «Рязаньмонтажзагтовка» чинит препятствия ИП  Сергеевой Г.В. в пользовании электрическим оборудованием и приборами :узел  учета (5),шкаф распределительный ШР № 2(8),кабельные линии от ШР № 2 до  конечных потребителей, расположенными в сооружении трансформаторной  подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301,место нахождения:  Российская Федерация, Рязанская область, г.Рязань, Западная, 6,7.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова