ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис  Дзержинск» (г. Дзержинск, Нижегородская область) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 15.02.2016, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016 по делу   № А43-23730/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ремондис Дзержинск» (далее – общество «Ремондис Дзержинск») к обществу  с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» (далее – общество  «МАГ Груп») о признании недействительными пункта 4.2 договора  от 01.12.2011 № 594/11, пункта 4.2 договора от 01.01.2013 № 008/13, пункта 4.3  договора от 01.01.2014 № 002, пункта 4.3 договора от 01.01.2015 № 062/15, а  также о взыскании 103 409 733 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,  15 149 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнений),  

установила: 

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора в деле привлечена Региональная служба по тарифам  Нижегородской области.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016,  оставленным без изменения постановлением первого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Ремондис Дзержинск»)  ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь  на нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Определением от 05.04.2017 производство по кассационной жалобе  приостанавливалось до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации дела № А45-21863/2015.  

Определением от 03.05.2017 производство по кассационной жалобе по  настоящему делу возобновлено.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дело доказательства с соблюдением  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 22  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 2, 8 постановления  Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах  ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных  индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»,  пунктами 25, 60 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок  в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 15.02.2011 № 47, постановлением Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «Об утверждении Санитарных  правил «СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству  и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований  для признания договоров недействительными в оспариваемой части  и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Судами установлено, что коэффициент уплотнения применялся при  определении объема твердых бытовых отходов, а не при расчете стоимости  услуг при их приеме.  

При определении тарифа для ответчика учитывался неуплотненный объем  отходов, принимаемых от населения, а не фактически доставляемый на полигон  уплотненный специализированным транспортом, в связи с чем применение  коэффициента при исполнении договора не влияет на тариф.  

Судами принято во внимание, что затраты ответчика на захоронение  уплотненных для целей транспортировки ТБО превышают аналогичные  затраты на захоронение неуплотненных отходов, поскольку вызывают  необходимость выполнения дополнительных технологических операций.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Возражения общества «Ремондис Дзержинск» не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного судья не усматривает оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис  Дзержинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова