ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-14977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Матвеевой  Екатерины Николаевны на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.08.2015 по делу № А13-15343/2011  Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника солидарно бывших руководителей:  Творилова Андрея Витальевича – на сумму 4 580 830,59 руб.,  Трипольца Виктора Ивановича – на сумму 24 192,30 руб. и Смирнова  Александра Владимировича – на сумму 198 267,27 руб., а также  учредителя должника – Администрацию города Сокола.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015,  заявленные требования удовлетворены частично: с Творилова А.В. в  пользу должника взыскано 2 907 351 руб., из них: 2 907 351 руб. –  солидарно с Администрацией за счет казны муниципального  

образования «Город Сокол»; 24 192,30 руб. – солидарно  с Трипольцем В.И.; 198 267,27 руб. – солидарно со Смирновым А.В.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.08.2015 определение от 10.04.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 04.06.2015 отменены, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда  округа от 18.08.2015 отменить и оставить в силе определение  от 10.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции  от 04.06.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд округа исходил из того, что по смыслу  положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации для привлечения лица к субсидиарной  ответственности по долгам подконтрольного ему должника необходимо  доказать, что неплатежеспособность (или недостаточность имущества)  должника наступила в результате указаний такого контролирующего  лица.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий  указывал на то, что неплатежеспособность должника вызвана  заключением 26.04.2010 двух заведомо неисполнимых и экономически  нецелесообразных договоров подряда, в результате чего должнику был  причинен убыток на сумму свыше 2 000 000 руб.  

Отклоняя указанный довод, суд округа отметил, что в период  после заключения и исполнения указанных договоров должник  продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и располагал  достаточным количеством активов для расчетов по обязательствам с  

контрагентами, на его счета продолжали поступать денежные средства,  являющиеся доходом от предпринимательской деятельности. Суд  округа также отметил, что наличие кредиторской задолженности по  договорам подряда не является безусловным основанием для вывода о  невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими  кредиторами, в связи с чем отказал в привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности.  

Нормы материального права применены судом округа правильно.  

Наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой  сделки само по себе не является основанием для привлечения  контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку  само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи  между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью  должника.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают, а по существу направлены на переоценку представленных  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему Матвеевой Екатерине  Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации