ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-15942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 января 2024 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2024

Полный текст определения изготовлен 12.01.2024 

Дело  № А40-101466/2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Прониной М.В.,судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Москве (далее – ГУ МВД России по городу Москве) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 16.09.2022 по делу  № А40-101466/2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» в  лице конкурсного управляющего Василега Ирины Вячеславовны (далее –  конкурсный управляющий) об оспаривании отказа ГУ МВД России по городу  Москве в предоставлении сведений, изложенных в письме от 15.04.2022   № 3/227709090105, о передвижении транспортных средств по запросу  

от 21.03.2022 за период с 13.05.2016 по настоящее время; информации о том,  где и когда был (на фото и видео) зафиксирован перечисленный транспорт,  который принадлежит ООО «СтройТрансСервис» с 27.11.2015 по настоящее  время.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Москве – Голушков К.В., Сафонова Ю.Б.; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» –  конкурсный управляющий Василега И. В., Замалаев П.С. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу   № А40-282259/2018 ООО «СтройТрансСервис» признано банкротом, открыто  конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу   № А40-282259/2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансСервис»  утверждена Василега Ирина Вячеславовна. 

Согласно ответу Межрайонного отдела государственной инспекции  безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы  № 1 ГУ МВД России по городу Москве от 15.02.2022   № 45/16-1494 на запрос конкурсного управляющего была предоставлена  информация о транспортных средствах ООО «СтройТрансСервис», состоящих  на регистрационном учете в Госавтоинспекции МВД России. 

В целях выявления достаточных сведений о фактическом месте  нахождения 126 транспортных средств общества «СтройТрансСервис» и  исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим направлены  официальные запросы в Центр автоматизированной фиксации  административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по  городу Москве (с требованием предоставить информацию с камер  фотовидеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно  фотокадр по автотранспортным средствам, указанным в запросе, которые  зарегистрированы за должником ООО «СтройТрансСервис» за период с  13.05.2016 по настоящее время, информацию о дорожно-транспортных  происшествиях с данными автомобилями за период с 13.05.2016 по настоящее  время), а также в Управление ГИБДД ГУВД по городу Москве (с требованием  

предоставить информацию о том, где и когда был (на фото и видео)  зафиксирован перечисленный транспорт, который принадлежит ООО  «СтройТрансСервис» с 27.11.2015 по настоящее время). 

Информация о дорожно-транспортных происшествиях, а также об  административных правонарушениях с данными автомобилями за период с  13.05.2016 по настоящее время были предоставлены конкурсному  управляющему. 

Однако о передвижении транспортных средств по запросу от 21.03.2022 за  период с 13.05.2016 по настоящее время и информации о том, где и когда был  (на фото и видео) зафиксирован перечисленный транспорт, который  принадлежит ООО «СтройТрансСервис» с 27.11.2015 по настоящее время, в  предоставлении запрошенных сведений было отказано на основании  положения, предусмотренного частью 5 статьи 17 Федерального закона от  07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд города Москвы с настоящим  заявлением. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Суды, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что конкурсным  управляющим обоснована необходимость получения запрашиваемых  сведений в целях реализации положений Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При этом суды исходили из следующего. 

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное  лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и  на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению,  обеспечению сохранности имущества должника. 

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является  публичной деятельностью. 

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является  представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет  конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по  смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом  (должностным лицом).  

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия  арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным  законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных  на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не  относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный  характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме  запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены  правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на  защиту прав и интересов кредиторов. 

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 124 и пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве  принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом  влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного  управляющего. 

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное  производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику,  признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства  и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В Единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о  конкурсном управляющем юридического лица как о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск,  выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих  лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества  гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. 

 Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1  

статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего  правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические  лица, юридические лица, государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы  местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы. 

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что  арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации  в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого  имущества.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный  управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с  положениями Закона о полиции не может быть предоставлена информация,  содержащаяся в банках данных, является несостоятельным. 

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее  хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам  (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет,  соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с  целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и  удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания  полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть  целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение  информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное  подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности  управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего  государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие  сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в  пользу раскрытия информации. 

Исходя из норм Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей  конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности  имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение  

требований кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно на  основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма. 

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него  сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото  и видеофиксации этих транспортных средств за период с 2015 – 2016 годов по  настоящее время пополнит конкурсную массу должника. 

Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных  правах и обязательствах должника. 

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость предоставления  таких сведений за такой длительный период. 

По существу запрашиваемая конкурсным управляющим информация  относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД  России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных  мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995  № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В случае хищения транспортных средств должника конкурсный  управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим  заявлением. Доказательства обращения конкурсного управляющего в органы  внутренних дел и об отказе в принятии такого заявления в деле отсутствуют. 

Судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что  запрошенная информация не могла быть предоставлена конкурсному  управляющему, поскольку с учетом технической возможности работы серверов  хранения информация не хранится в базах данных такой длительный период  времени, в связи с чем решение судов является неисполнимым. Кроме того, ГУ  МВД России по городу Москве могло предоставить информацию  исключительно по городу Москве, а не по Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022  № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)  наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности,  возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,  регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается  нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или  несообщение о принятом решении, уклонение о принятия решения при  

наступлении определенных законодательством событий, например событий,  являющихся основанием для предоставления государственных или  муниципальных услуг в упреждающем режиме. 

В данном конкретном случае отказ ГУ МВД России по городу Москве в  удовлетворении запроса конкурсного управляющего является законным и  обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Суды верно установили фактические обстоятельства дела, но не  применили нормы материального и процессуального права, подлежащие  применению. 

Судебная коллегия полагает возможным принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не передавая  дело на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, 

определила:

решение Арбитражного суда Москвы от 16.09.2022 по делу   № А40-101466/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2023 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Василега  Ирины Вячеславовны отказать. 

Председательствующий судья М.В. Пронина Судья М.К. Антонова 

Судья Д.В. Тютин