ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-13890 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской  области» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по  делу № А41-89478/2017 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу по заявлению  акционерного общества «ВТС» к Главному управлению Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании  незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 № 08ОГ/13-982-3-13-2017/2  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

акционерное общество «ВТС» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской  области» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 24.10.2017 № 08ОГ/13-982-3-13-2017/2 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018, заявление общества удовлетворено.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу  в удовлетворении заявленных требований.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены  основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 24.10.2017 № 08ОГ/13-982-3-13-2017/2 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в арбитражном суде.  

Согласно части 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или  уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке,  замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов,  снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения  соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение  

установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой  организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об  установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение пункта 12  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон   № 261-ФЗ) общество не исполнило обязанность по установке приборов учета  используемых энергетических ресурсов в срок до 01.07.2013, суды пришли к  выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности на момент  вынесения административным органом 24.10.2017 оспариваемого  постановления о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.  

На основании изложенного, суды признали незаконным и отменили  оспариваемое постановление административного органа.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  административный орган приводит доводы о существенных нарушениях  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что  положения Закона № 261-ФЗ предусматривают обязательные требования о  наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязанность  по установке которых обществом до настоящего времени не исполнена и от  исполнения указанной обязанности общество не освобождено. В связи с этим,  административный орган полагает, что необеспечение обществом наличия в  многоквартирном доме общедомового прибора учета используемых  энергетических ресурсов представляет собой длительное, непрекращающиеся  невыполнение обществом установленной Законом № 261-ФЗ обязанности, а,  соответственно, вмененное правонарушение является длящимся и срок  

давности привлечения к административной ответственности за совершение  указанного правонарушения административным органом не пропущен.  

Приведенные административным органом доводы признаются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с  делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов