79078_1997395 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9798 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.11.2022 по делу № А40-315741/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли - продажи недвижимого имущества  от 30.06.2016, заключённого между должником и ФИО1 в отношении  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0005001:8230, общая площадь:  186,8 кв.м., применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.11.2022, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  указанной квартиры.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

24.03.2023 материалы дела № А40-315741/2018 были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки аффилированными  лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при  наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие встречного  исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления о признании  сделки недействительной.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя о невозможности исполнения  обжалуемого определения путём возврата квартиры должнику подлежат  отклонению ввиду изменения способа и порядка исполнения данного судебного  акта на взыскание с ФИО1 в пользу должника 28 000 000 рублей  определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, вступившим  законную в силу.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк