ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» (далее –  АО «Трансэнерго», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 12.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.06.2020 по делу  № А76-27190/2019 по иску  АО «Трансэнерго» к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице  Комитета по управлению имуществом города Снежинск (далее – ответчик)  об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения  в законную силу подать заявление о признании права собственности  муниципального образования «город Снежинск» на объект недвижимости:  канализация  № 1, назначение объекта: сооружение канализации,  протяженность: 767.0000 м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> в жилпоселке  № 2, кадастровый номер  74:40:0000000:5567, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области, муниципального образования «Город Снежинск»  в лице администрации Снежинского городского округа, общества  с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» (далее  – ООО «Центр малоэтажного строительства»), жилищно-строительного  кооператива «Малахит», ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.06.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение  общепризнанных принципов и норм, нарушение ответчиком прав истца, просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, либо передать дело на новое  рассмотрение в апелляционную инстанцию с целью установления фактических  обстоятельств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1, 12, 124, 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела  № А76-35094/2018, не усмотрев в действиях  муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом  города Снежинск признаков злоупотребления правом, пришли к выводу о том,  что у муниципального образования, осуществившего постановку спорного  сооружения в качестве бесхозяйного имущества, имеется право,  а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной  собственности, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат  защите избранным по настоящему делу способом. 

При этом суды исходили из того, что АО «Трансэнерго» (исполнитель)  и ООО «Центр малоэтажного строительства» (заказчик) был заключен договор  от 20.07.2010  № У-132/10 на выполнение работ для подключения объекта  капитального строительства заказчика к действующим сетям водоснабжения  и водоотведения исполнителя, АО «Трансэнерго» 27.08.2014 выдало  свидетельство о соответствии объекта техническим условиям, администрацией  

города Снежинск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого  комплекса «Северный», в состав которого вошла канализация К-1  протяженностью 766,5 м п, право собственности на канализацию К-1  с кадастровым номером 74:40:0000000:5567 зарегистрировано 15.01.2015  за ООО «Центр малоэтажного строительства», в письме от 27.10.2015   № Д-01-15/3201 глава администрации с учетом замечаний АО «Трансэнерго»  предложил привести объекты к установленным нормам, а потом вернуться  к вопросу о передаче объекта в муниципальную собственность, в письме  от 29.01.2016  № 65 ООО «Центр малоэтажного строительства» заявило  об отказе от права собственности на построенные объекты инженерной  инфраструктуры (в том числе канализационную насосную станцию),  канализация К-1 учтена в реестре муниципального имущества как бесхозяйный  объект, решением Снежинского городского суда Челябинской области  от 01.02.2018 по делу  № 2-40/2018 были удовлетворены требования физических  лиц об обязании администрации Снежинского городского округа передать для  эксплуатации по передаточному акту АО «Трансэнерго» данный бесхозяйный  объект, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 06.09.2019 по делу  № А76-35094/2018  АО «Трансэнерго» обязано в течение десяти календарных дней с момента  вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи для  эксплуатации и обслуживания бесхозяйный объект до признания на этот объект  права собственности или до принятия его во владение, пользование  и распоряжение оставившим этот объект собственником. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, наличии со стороны  ответчика злоупотребления правом были рассмотрены судами апелляционной  и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Трансэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева