79004_1266871  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5351 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу   № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее –  должник),  

по обособленному спору о взыскании с ФИО2 убытков в  размере 10 585 123,60 руб.,  

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда  первой инстанции от 09.08.2018 заявление удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2019,  названное определение отменено в части, в данной части принят новый  судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 убытков в  размере 5 541 123,60 руб. В остальной части определение арбитражного  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя частично определение от 09.08.2018 и разрешая спор,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей  20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с ответчика как  бывшего арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки в  связи с выплатой вознаграждения за юридические услуги в размере  превышения лимитов расходования средств должника.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные требования частично, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда  по другому делу относительно размера распределения судебных  расходов связывают суд при квалификации соглашения об оказании  юридических услуг на предмет соответствия рыночному уровню цен,  является ошибочным. В данном случае, разрешая вопрос о взыскании  убытков, суд вправе самостоятельно дать оценку поведению бывшего  управляющего должником, в том числе относительно выгодности  совершенных им сделок.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации