ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-3577

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018 по делу № А22-2247/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2017 № 12-22/526, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 5075 рублей судебных расходов, понесенных по названному делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, требование инспекции удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судебные акты оспариваются в части  командировочных водителя ФИО2 и расходов на бензин по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя инспекция представила авансовые отчеты от 22.02.2018, служебные задания от 14.02.2018 и 15.02.2018, приказ о направлении работников в командировку от 14.02.2018 № 02-1-07/7, путевой лист.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались  статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении  обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции ФИО3 для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное задание водителя ФИО2 подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия ФИО3 в судебном заседании по настоящему делу в суде округа.

Суды отметили, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Судами установлено, что фактический расход топлива по путевому листу составил 110 литров, цена бензина АИ-95 за единицу измерения – 42 рубля 50 копеек (кассовый чек от 19.02.2018 № 9207), в связи с чем сумма расходов на проезд по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста составила 4675 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о том, что общая сумма командировочных расходов по обеспечению участия ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом полученного аванса составила 5075 рублей; все расходы подтверждены документально; размер расходов соответствует критериям разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов предпринимателем не представлено.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина