ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-5946

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А48-240/2018 Арбитражного суда Орловской области

по заявлению открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - налоговый орган, инспекция)  от 26.09.2017 № 17-10/10 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 11.12.2017 № 239,

установил:

решением  Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение (с учетом решения вышестоящего налогового органа) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения агентских договоров на выполнение работ, в которых общество являлось генеральным подрядчиком с целью сохранения упрощенного режима налогообложения (УСН).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией изложенных в решении обстоятельств и признали решение налогового органа недействительным. 

Суды исходили из того, что в контрактах, заключенных с заказчиками,  общество являлось агентом (посредником), а не подрядчиком (генеральным подрядчиком) и за свои услуги получало вознаграждение, в связи с чем не должно было учитывать в полном объеме поступившие ему в рамках этих контрактов денежные средства.

Кроме того, судами указано, что государственные и муниципальные контракты заключались обществом в интересах третьих лиц - принципалов, на основании агентских договоров.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что выводы судов о незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств, исследования и оценки доказательств, имеющих значение для дела, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Орелагропромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова