ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-21253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 января 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу   № А53-14913/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДонИнвестСтрой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения,  ключей от него и документов, денежных требований, подтвержденных  судебными актами, в размере 104 041 рубля основного долга, 693 679 рублей 97  копеек неустойки, 404 860 рублей 98 копейки штрафа, 9 114 рублей 71 копейки  компенсации морального вреда, 36 031 рубля 80 копеек судебных расходов, а  также денежных требований, не подтвержденных судебными актами, в размере  139 348 рублей неустойки, рассчитанной за период с 24.09.2019 по 23.12.2019, и  69 674 рублей штрафа. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020  производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов  36 031 рубля 80 копеек судебных расходов прекращено; требования заявителя в  размере 104 041 рубля основного долга, 760 951 рубля 42 копеек неустойки,  438 496 рублей 71 копейки штрафа и 9 114 рублей 71 копейки компенсации  морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, из которых требования об оплате неустойки и штрафа учтены  отдельно; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Фокина М.А. просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа во включении в  реестр ее требования о передаче квартиры, ключей и документов, а также в  части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств  должником, направив дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что обязательство должника по передаче  объекта недвижимости участнику долевого строительства следует считать  исполненным, поскольку право собственности на спорное жилое помещение в  настоящее время зарегистрировано за ФИО1; в отношении требования  заявителя о передаче ключей и документов суды отметили, что такой спор был  разрешен в пользу кредитора решением Кировского районного суда г. ФИО2- на-Дону от 27.11.2019 по делу  № 2-4218/2019, ФИО1 не лишена  возможности добиваться принудительного исполнения решения суда общей  юрисдикции; требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным  исполнением должником обязанности по передачи объекта долевого  строительства суды признали обоснованным, но снизили его размер на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов